|
08 июня 2018 г.
|
Дело N А40-247249/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.С. Александрова
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "БиВелль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г.
по делу N А40-247249/17 (150-2134), принятое судей Масловым С.В.
по иску АО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" (ОГРН 1027739019967)
к ООО "БиВелль" (ОГРН 1107746951432)
о взыскании долга и неустойки
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиВелль" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 368.000 руб. 00 коп. за период времени с 01.11.2016 г. по 30.06.2017 г.; пени в размере 48.254 руб. 00 коп. за общий период с 06.11.2016 г. по 30.06.2017 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.08.2016 г. N 733.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Истец через канцелярию суда направил отзыв.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" (арендодатель) и ООО "БиВелль" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2016 г. N 733, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть здания/нежилое помещение, расположенное на 2 этаже корпуса 2 в доме N 2/1 по улице 1-ая Фрезерная города Москвы и являющиеся неотъемлемой частью здания.
Помещение передано арендатору согласно акту приема-передачи от 01.08.2016 г. (л.д. 71).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 46.000 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26 сентября 2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 58-64). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.11.2016 г. по 30.06.2017 г. по арендной плате в сумме 368.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 48.254 руб. 00 коп. за общий период с 06.11.2016 г. по 30.06.2017 г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что 11.11.2016 г. ответчик прекратил использование помещением в связи с выездом по разрешению управляющего зданием, апелляционным судом отклоняется, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, т.е. до 30.06.2017 г.) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Ссылка заявителя жалобы о невоз
