Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23909/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-243393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-243393/17,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (шифр судьи 144-2029)

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НПО "ЛЭМЗ"

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	Мазурова А.А. по доверенности от 21.12.2017;
от ответчика:	Остроглазов К.А. по доверенности от 13.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НПО "ЛЭМЗ" неустойки в размере 6 676 760,37 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-243393/17, в удовлетворении требований Министерства обороны РФ - отказано.

С решением не согласился истец Минобороны РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-243393/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 02.09.2014 N 1415187224882020105005417/0173100000814001228-0087535-01.

Цена контракта и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Обязательства поставщика (АО "НПО "ЛЭМЗ") перечислены в п. 3.2 контракта.

В соответствии с п. 3.2.2 и п. 15.2 Контракта Поставщик обязуется осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 25 ноября 2015 г. (т.е. до 24 ноября 2015 г. включительно).

Срок исполнения обязательств с 02.09.2014 по 24.11.2015 составляет 449 дней.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия Контракта, а именно, товар поставлен с просрочкой, что подтверждает акт ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа 2 (обучения) специалистов от 21.12.2015 N 54/1765. Просрочка исполнения обязательств составила 26 дней.

Руководствуясь п. 11.2 контракта, положения ГК РФ, истцом рассчитана неустойка в размере 6 676 760 руб. 37 коп.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

На стадии заключения Контракта Заказчик в п. 3 разъяснений документации об электронном аукционе указал, что доработка комплекса средств руководства полетами для его сопряжения относится к обязанностям Заказчика.

Письмом исх. N 54/325 от 01.04.2015 Ответчик уведомил Истца о необходимости заблаговременной доработки установленных на аэродроме комплексов средств руководства полетами для их сопряжения с Товаром. Поскольку комплекс является конечным потребителем получаемой от Товара информации, то без их сопряжения невозможны комплексная настройка последнего, регулировка его выходных параметров, а также проведение контрольных облетов.

Письмом (исх. N 54/1125 от 09.09.2015) Ответчик обратился к Заказчику с просьбой принять неотложные меры по доработке установленного комплекса.

Коллегия учитывает, что из содержания письма видно, что Ответчик повторно уведомил Заказчика, что в отсутствие доработанного комплекса, Товар не может быть введён в эксплуатацию. Ответчиком также предложено перенести установленный Контрактом срок ввода Товара в эксплуатацию в том случае, если у Истца не имеется возможности доработать в 2015 году.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в срок, предусмотренный Контрактом для поставки и ввода Товара в эксплуатацию, доработан не был, что не позволило Ответчику в полном объеме исполнились свои обязательства.

При этом обязательства по Контракту в части, не связанной с сопряжением Товара, исполнены Ответчиком надлежащим образом и своевременно.

Товар был поставлен 20.11.2015, что подтверждается подписанной Ответчиком и Грузополучателем товарной накладной от 20.11.2015 N 6219. Дополнительно к указанной товарной накладной 25.11.2015 между Ответчиком и Грузополучателем был подписан акт приема-передачи товара N 1.

Письмом (исх. N 54/1586 от 24.11.2015) Ответчик сообщил Истцу о завершении монтажа и пуско-наладки поставленного Товара, а также о невозможности ввода Товара в эксплуатацию в связи с тем, что комплекс Истцом так и не был доработан. В связи с этим Истцу снова было предложено изменить установленный Контрактом срок ввода Товара в эксплуатацию. В письме исх. N 54/1696 от 09.12.2015 Истец в очередной раз был уведомлен о неустранении обстоятельств, препятствующих Ответчику завершить исполнение своих обязательств по Контракту.

Коллегия учитывает, что из представленной в дело докладной записки (л.д. 41-42) следует, что для сопряжения Товара с комплексом требуется доработка последнего по бюллетеню N _; следует, что на доработку комплекса в настоящее время заключен государственный контракт от 16.11.2015 N _529. Срок выполнения работ по данному государственному контракту определен до 25.11.2016.

Так же предложено оформить с Ответчиком акт ввода Товара в эксплуатацию, а после окончания работ по сопряжению Товара с комплексом привлечь специалистов Ответчика для участия в летной проверке.

21.12.2015 Истцом и Ответчиком подписан акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 21.12.2015 N 54/1765.

Из приведенной совокупности доказательств следует, что к моменту подписания акта ввода Товара в эксплуатацию от 21.12.2015 Ответчик не имел просрочки, поскольку встречное обязательство Истца по обеспечению сопряжения Товара с комплексом исполнено не было.

Апелляционный суд учитывает, что в акте ввода Товара в эксплуатацию от 21.12.2015 содержится указание на то, что инструктаж (обучение) специалистов Грузополучателя (проведение которого возможно только после поставки Товара и выполнения пуско-наладочных работ) проведен в сроки, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, просрочка выполнения контракта была обусловлена ненадлежащим исполнением встречных обязательств Министерством обороны, связанных с доработкой комплексов.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части своевременной передачи всей необходимой документации для выполнения работ по Контракту, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-243393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов