Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-27149/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-253014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСДА Медикал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40- 253014/17,вынесенное судьей Эльдеевым А.А по иску ООО "МЕДпресс-информ" (ОГРН 1027700572734, ИНН 7708152388) к ответчику ООО "БАСДА Медикал" (ОГРН 1117746742792, ИНН 7705962730) о взыскании 6 719 954 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тренина М.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - Юдина Е.Г. по доверенности от 01.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДпресс-информ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСДА Медикал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 544 344 руб. 27 коп. и процентов за пользование займом в размере 4 175 610 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03ю.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу, в связи с тем, что намерение сторон о заключении мирового соглашения не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Сторонами заключен 04.05.2012 договор займа N 04/05/2012-1, на основании которого, ответчику на указанный в договоре расчетный счет были перечислены денежные средства в валюте РФ в размере 5 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 05.05.2012, представленным в материалы дела.

Займ предоставлялся сроком до 07.05.2014 (пункт 4.2 договора).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За пользование займом в соответствии с пунктом 5.1 договора сумма займа предоставляется заемщику под 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 4 к договору сторонами с 01.01.2015 согласована процентная ставка 17% годовых от оставшейся суммы займа.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 5 к договору с 01.10.2015 изменена процентная ставка на 25% годовых от оставшейся суммы займа.

Также дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 7 изменен пункт 4.2 договора, в соответствии с которым, срок предоставления займа продлен до 31.12.2016.

Ответчиком обязательства по договору были исполнены не в полном объеме.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 24.10.2017.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по договору займа составляет 2 544 344 руб. 27 коп., размер процентов за пользованием займом составляет 4 175 610 руб. 10 коп.

Расчет истца проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что намерение сторон о заключении мирового соглашения не было учтено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 14.02.2018 по настоящему делу усматривается, что истец возражал против отложения судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем и просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40- 253014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАСДА Медикал" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова