Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-25785/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-5854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Терра-Аури"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018

поделуN А40-5854/18,

принятое судьей Авагимяна А.Г.

по иску ООО "Производственно-монтажный трест 96" (ИНН 77278443 Ь)

к АО "Терра-Аури" (ИНН 7706715003)

о взыскании 3 333 762 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Архипова Е.А. по доверенности от 09.08.2017 г., от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМТ 96" обратилось с учетом уточнения требований к АО "Терра-Аури" о взыскании 1 861 459 руб. 38 коп. задолженности и 99 132 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16/03-15 от 16.03.2015 г.

Суд первой инстанции принял отказа истца от требования о взыскании 1 100 000 руб. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-5854/18, взыскано с Акционерного общества "Терра-Аури" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" 1 861 459 руб. 38 коп. задолженности, 99 132 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 606 руб. расходов по уплате госпошлины. Судом также принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" от требований о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, производство в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-5854/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 16/03-15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

03.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке проведения расчетов из п. 1 которого следует, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 65 952 477 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 861 459 руб. 38 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 861 459 руб. 38 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 132 руб. 29 коп.

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчику была направлена Претензия Почтой России. Трек 11719817021332 от 20.12.2017 года. К претензии приложен расчёт процентов на дату направления претензии.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 26.02.2018 г. признана судом несостоятельной, поскольку истцу предоставлено право на увеличение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 43 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" отдельная претензия по неустойке или процентам не требуется, если кредитор соблюдал досудебный порядок по основному долгу, то он соблюдал его и в отношении процентов по статье 395 ГК РФ

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взыскании процентов ответчик в суд первой инстанции не представил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 260 105 руб. 13 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-5854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев