Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-10047/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-216185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-216185/17

по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к ИП Роде Сергею Игоревичу

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Рода С.И. (лично, паспорт)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ИП Роде Сергею Игоревичу о взыскании задолженности в размере 225 811 руб. 20 коп., законной неустойки за период с 22.10.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 2 436 руб. 15 коп., законной неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 225 811 руб. 20 коп., начиная с 08.11.2017 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-216185/17, взыскано с Индивидуального предпринимателя Рода Сергея Игоревича в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 225 811 руб. 20 коп., законную неустойку за период с 22.10.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 2 436 руб. 15 коп., законную неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 225 811 руб. 20 коп., начиная с 08.11.2017 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 (опубликовано 31.01.2018) является незаконным, необоснованным, немотивированным, затрагивающим права иного лица ПАО "МОЭСК" процессуального решения о привлечении которого к участи в деле не выносилось.

Определением от 20 апреля 2018 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования, считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу, так как спор связан с предпринимательской деятельностью.

Ответчик полагает, что дело должно быть прекращено в виду утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 ноября 2017 года.

Производство по настоящему делу возбуждено 21 ноября 2017 года.

В этой связи спор не подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-216185/17 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" 7 565 руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 54011 от 10.11.2017 из федерального бюджета.

Возвратить Роде Сергею Игоревичу 3 000 руб. - госпошлины уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал 1254 от 12.02.2018 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев