Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21312/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-224032/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ТСЖ "Коштоянца 10А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-224032/17, принятое судьей Е.Ю. Давледьянова, по исковому заявлению Товарищество собственников жилья "Коштоянца 10А" (ОГРН 1037739966912) к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании 91 255 руб. 03 коп., составляющих основной долг в сумме 89 782,51 руб. по договору на поставку электрической энергии N 92932866 от 23.11.2006, проценты в сумме 1 472,52 руб. за период с 22.08.2017 по 13.10.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Коштоянца 10А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 91 255 руб. 03 коп., составляющих основной долг в сумме 89 782,51 руб. по договору на поставку электрической энергии N 92932866 от 23.11.2006, проценты в сумме 1 472,52 руб. за период с 22.08.2017 по 13.10.2017

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 февраля 2018 года по делу N А40-224032/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 апреля 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 92932866 на поставку электрической энергии, в соответствии с которым ТСЖ "Коштоянца 10а" обязалось взять на себя обязательства по оплате за поставленную электроэнергию по жилым и не жилым помещения, а ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставить электроэнергию в многоквартирный дом по адресу: 119454, Россия, г.Москва, ул. Коштоянца, дом 12.

Протоколом N 5 от 30.10.2015 общего собрание собственников помещений, было принято решение по вопросу N 3 протокола, о внесении ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги собственниками нежилых помещений, на основании которого ТСЖ "Коштоянца 10а" с 01.01.2016 года производит расчет и начисления платежей за коммунальные услуги для собственников нежилых помещений только в части коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Собственник нежилого помещения Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО" заключил договор N 69411366 от 01.09.2016 с ПАО "Мосэенергосбыт" на поставку электроэнергии, начало оплаты 01.09.2016.

Собственник нежилого помещения ИП Рогальский М.Л. заключил договор N 69394366 от 29.01.2016 с ПАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии, начало оплаты 01.02.2016.

Истец указал, что собственники нежилых помещений (Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО" и ИП Рогальский М.Л.) и ПАО "Мосэнергосбыт" не уведомили ТСЖ "Коштоянца 10а" о заключении прямых договоров, а также не согласовали акты разграничения с ТСЖ "Коштоянца 10а" как управляющей организацией, и представителем собственников помещений, по этой причине произошло "задвоение" платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" вместо того, чтобы рассчитывать нежилые помещения по существующим приборам учёта N 696917 и N 697197 и исключить их из счетов в адрес ТСЖ "Коштоянца 10а", продолжало начисления по старым и новым приборам учета N 25422490 и N 24442285, несмотря на то, что между собственниками нежилых помещений (Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО" и ИП Рогальский М.Л.) и ПАО "Мосэнергосбыт" были заключены прямые договоры на поставку электроэнергии.

Истец указал, что неоднократно обращался с требованием убрать из счетов нежилые помещения с приборами учета N 696917 и N 697197, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Вместе с тем, ПАО "Мосэнергобыт" продолжало выставлять счета в адрес ТСЖ "Коштоянца 10а" с учетом нежилых помещений.

Решением по делу N А40-81225/2017 от 26.07.2017 года, с ТСЖ "Коштоянца 10а" взыскана в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную энергию в размере 51 656 руб. 10 коп, из них основной долг 41 769 руб. 66 коп., неустойка 7 866 руб. 44 коп., государственная пошлина 2 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что указанная задолженность была взыскана с него ошибочно. Также истец указал, что 21 августа 2017 года, ошибочно оплатил сумму в размере 38 126 руб. 41 коп. по счету ПАО "Мосэнергосбыт" N Э-66-548105 от 31.07.2017, за июль 2017 года, за нежилые помещения, собственники которых оплачивают энергию напрямую в ПАО "Мосэнергосбыт". (платежное поручение N 170 от 21.08.2017).

В результате вышеизложенного, по мнению истца, ПАО "Мосэнергосбыт" неосновательно приобрело денежные средства в размере 89 782 руб. 51 коп., также, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 13.10.2017 и за период с 22.08.2017 по 13.10.2017 в общей сумме 1 472,52 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92932866 от 23.11.2006, по условиям которого МЭС поставляет, а абонент оплачивает поставленную ему электроэнергию в соответствии с условиями договора (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 19.09.2007 в договор включен объект N 58203366, переоформлено приложение N 2 по данному объекту, также добавлен объект N 58203366 с точкой поставки по адресу: ул. Коштоянца, Д. 12.

Согласно Приложению N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 12.09.2007 по указанному объекту в качестве расчетных приняты приборы учета N 696917 и N 697197.

Суд первой инстанции установил, что данные приборы учета до настоящего времени являются расчетными приборами учета в договоре. Однолинейная схема электроснабжения не изменялась с момента включения объекта N 58203366 в договор, что подтверждают акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности. В связи с чем правомерно пришел к выводу, что доводы истца о взыскании суммы переплаты по счету за июль 2017 являются необоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-224032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коштоянца 10А" (ОГРН 1037739966912) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков