Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 16АП-1890/18

г. Ессентуки

13 июня 2018 г.

Дело N А63-1975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу N А63-1975/2018 (судья Рева И.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ26", г. Ставрополь (ОГРН 1152651003691, ИНН 2634091717) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кальницкого Владимира Викторовича,

о взыскании 47 543 руб. страхового возмещения, 52 772 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 689 руб. судебных расходов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ26" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кальницкого Владимира Викторовича о взыскании 47 543 руб. страхового возмещения, 52 772 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 689 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кальницкий Владимир Викторович (далее - Кальницкий В.В.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВАРКОМ26" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак А 291 МС 09, под управлением собственника Кальницкого В.В. и автомобиля марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак У 333 КМ 26, находящегося под управлением водителя Бибарсовой Н.С., принадлежащего на праве собственности Бибарсову Р.Р.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, расписки от 14.08.2017 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является гражданка Бибарсова Н.С., управляющая транспортным средством марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак У 333 КМ 26, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0393551690.

18.08.2017 Кальницкий В.В. обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТО), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В то же время Кальницкий В.В. обратился к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выдаче документов по страховому случаю, в связи с отказом от ремонта транспортного средства на СТО.

21.08.2017 между Кальницким В.В. и ООО "АВАРКОМ26" заключен договор цессии, согласно которому к ООО "АВАРКОМ26" перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

21.08.2017 независимым экспертом Старостиным К.В., привлеченным по инициативе истца, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра N 3509-17.

Согласно экспертному заключению N 3509-17 от 27.09.2017, составленному на основании акта осмотра N3509-17 от 21.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак А 291 МС 09, с учетом износа составляет 47 543 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

30.08.2017 ООО "Аварком26" представило в страховую компанию заявление о страховой выплате, которое осталось без ответа.

10.10.2017 ООО "Аварком26" в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которой страховщик сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и неустойки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58)).

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки права требования от 21.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении иска, исходил того, что истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок уведомления о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, порядок подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, порядок предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Законом об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Согласно п. 57 постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что потерпевший с заявлением к страховой компании о наступлении страхового случая обратился 18.08.2017.

В то же время Кальницкий В.В. обратился к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выдаче документов по страховому случаю, в связи с отказом от ремонта транспортного средства на СТО.

Таким образом, в связи с поступившим отказом от заявления, обязанность страховой компании в осмотре поврежденного транспортного средства, отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 21.08.2017 экспертом Старостиным К.В., привлеченным по инициативе истца, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра N 3509-17.

На основании указанного акта в последующем составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Учитывая, что право требования у истца возникло из договора цессии от 21.08.2017, то в силу Закона об ОСАГО к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, поскольку первоначальный кредитор от требований к страховой компании отказался и претензий не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, для получения выплаты страхового возмещения, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу транспортного средства до истечения установленного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из анализа вышеизложенного следует, что правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что до обращения в страховую компанию за страховым возмещением (21.08.2017) общество обратилось к независимому эксперту - ООО "Эксперты26".

Таким образом, независимая экспертиза организована самостоятельно ООО "АВАРКОМ26" на основании договора N 3509-17 от 21.08.2017, в нарушение положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о несогласии с размером страхового возмещения, определенного независимым экспертом привлеченным страховой компанией, доказательства заблаговременного уведомления страховой компании о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от проведения экспертизы, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Самостоятельное проведение ООО "АВАРКОМ26" экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу что у истца отсутствовали основания для обращения за проведением технической экспертизы и самостоятельное ее проведение потерпевшим является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая организация не допустила нарушений, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, в возмещение расходов на оценку, почтовых расходов.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу N А63-1975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова