Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 04АП-1571/18

г. Чита

13 июня 2018 г.

Дело N А19-28596/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года (судья Акопян Е.Г.) по делу N А19-28596/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 1070 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. Также заявило требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 апреля 2018 года арбитражный суд с ответчика в пользу истца взыскал 1070 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок им исполнены, неустойка начислению не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.11.2015 в г. Иркутске, ул. Лыткина 79, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Avensis (госномер М834ТН38) под управлением собственника Розенфельда С.В. и Lexus LS 460 (госномер Х016АК138) под управлением собственника Гребенкина Н.Е., транспортному средству которого причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Розенфельд С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2015. Гражданская ответственность потерпевшего Гребенкина Н.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0337538721.

20.11.2015 между Гребенкиным Н.Е. и истцом заключен договор цессии N ЮДФ 00957, согласно условиям которого Гребенкин Н.Е. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Гребенкина Н.Е. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Гребенкиным Н.Е. от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

25.11.2015 ООО "АКФ" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просило в пятидневный срок с момента получения настоящего заявления организовать проведение осмотра и (или) независимую экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Также уведомило о состоявшемся переходе (уступке) права требования на основании договора цессии N ЮДФ 00957 от 20.11.2015. Заявление получено ответчиком 25.11.2015, что подтверждается отметкой о получении на накладной/экспедиторской расписке ООО "Байкал-Лоджистик".

Согласно акту от 12.12.2015 спорное ДТП признано ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 55700 руб. Платежным поручением N 639 от 25.12.2015 на основании акта о страховом случае от 24.12.2015 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10700 руб.

Претензией N ЮДФ 00957-Гребенкин истец, указав на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, потребовал с ответчика выплатить неустойку, произвел ее расчет.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения указанной претензии и несение судебных расходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом их разумности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (Определение ВС РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-28596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин