Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-18763/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-5587/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-5587/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.Ф. Козловым, по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) к ООО "АГРОСЕВЕР-3" (ОГРН 1092807001319 ИНН 2829003127) о взыскании 350 783 руб. 06 коп. по договору от 27.02.2013 N 0136280, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании 383 215 руб. 10 коп. по договору от 08.10.2014 N 2141060 всего 733 998 руб. 16 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями ООО "АГРОСЕВЕР-3" (ОГРН 1092807001319 ИНН 2829003127) о взыскании 350 783 руб. 06 коп. по договору от 27.02.2013 N 0136280, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании 383 215 руб. 10 коп. по договору от 08.10.2014 N 2141060 всего 733 998 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на залоговое имущество.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество подлежит отмена, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "АгроСевер-3" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2013 N 0136280 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2013 N 1).

В соответствии с п. 3 договора лизинга, Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

17.07.2013 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 27.02.2013 N 0136280

Договор от 27.02.2013 N 0136280
Номер платежа	Дата платежа	Сумма платежа (руб.)	Сумма оплаты платежа (руб.)	Задолженность (руб.)
18	14.07.2017	339 904,00	330 612,00	9 292,00
19	14.10.2017	339 904,00	0,00	339 904,00
Итого:				349 196,00

Итого: 349 196,00 руб. за период с 14.07.2017 по 14.10.2017.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования лизинга (далее - Общие условия) за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки производится по следующей формуле:

((А*В)/365)*С, где

А - сумма задолженности,

В - процентная ставка по договору,

С - количество дней просрочки.

Договор от 27.02.2013 N 0136280
Дата и сумма платежа по графику		N , дата и сумма п/п, которым уменьшен или погашен долг			Долг	Дней просрочки	Пени
14.07.2017	339 904,00		03.04.2017	330 612,00	9 292,00	0	0,00
14.07.2017	339 904,00		18.09.2017	0,00	9 292,00	66	151,22
14.07.2017	339 904,00		30.10.2017	0,00	9 292,00	42	90,88
14.07.2017	339 904,00			0,00	9 292,00	3	6,30
14.10.2017	339 904,00		30.10.2017	0,00	339 904,00	14	1 108,18
14.10.2017	339 904,00			0,00	339 904,00	3	230,48
Итого:							1 587,06

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 14.07.2017 по 02.11.2017 в размере 1 587,06 руб.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 27.02.2013 N 0136280 составляет 350 783,06 руб.

Также, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "АгроСевер-3" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2014 N 2141060 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N УВ-ОП-141110).

В соответствии с п. 4 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

01.12.2014 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от

08.10.2014 N 2141060:

Договор от 08.10.2014 N 2			41060
Номер платежа	Дата платежа	Сумма платежа (руб.)	Сумма оплаты платежа (руб.)	Задолженность (руб.)
13	19.05.2017	186 197,00	0,00	186 197,00
14	19.08.2017	186 197,00	0,00	186 197,00
Итого:				372 394,00

Итого: 372 394,00 руб. за период с 19.05.2017 по 19.08.2017.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования лизинга (далее - Общие условия) за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки производится по следующей формуле: ((А*В)/365)*С, где

А - сумма задолженности,

В - процентная ставка по договору,

С - количество дней просрочки.

Договор от 08.10.2014 N 2141060
Дата и сумма платежа по графику		N , дата и сумма п/п, которым уменьшен или погашен долг			Долг	Дней просрочки	Пени
19.05.2017	186 197,00		19.06.2017	0,00	186 197,00	31	1 462,79
19.05.2017	186 197,00		18.09.2017	0,00	186 197,00	91	4 177,95
19.05.2017	186 197,00		30.10.2017	0,00	186 197,00	42	1 821,16
19.05.2017	186 197,00			0,00	186 197,00	3	126,26
19.08.2017	186 197,00		18.09.2017	0,00	186 197,00	28 1 285,52
19.08.2017	186 197,00		30.10.2017	0,00	186 197,00	42 1 821,16
19.08.2017	186 197,00			0,00	186 197,00	3 126,26
Итого: 10 821

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 19.05.2017 по 02.11.2017 в размере 10 821,10 руб.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 08.10.2014 N 2141060 составляет 383 215,10 руб.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договору N 0136280 от 27.02.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога оборудования N 7030026 от 30.04.2013, в соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение заявленных требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Истца. Залоговая стоимость Предмета залога оценена сторонами в размере 1 499 151,46 руб. Залоговое имущество должно находиться у Залогодателя (Ответчика) по адресу: Амурская обл., Шимановский район, с. Новогеоргиевка, ул. Советская, д. 35 В.

Претензии, направленные Лизингополучателю и Залогодателю, остались без рассмотрения, задолженность по настоящее время не погашена.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате платежей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 12 408,16 руб.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 5 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика указанную сумму задолженности и пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог по договору залога, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в натуре заложенного имущества в настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договору N 0136280 от 27.02.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога оборудования N 7030026 от 30.04.2013, в соответствии с которым, Истец вправе получить удовлетворение заявленных требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Истца. Залоговая стоимость Предмета залога оценена сторонами в размере 1 499 151,46 руб. Залоговое имущество должно находиться у Залогодателя (Ответчика) по адресу: Амурская обл., Шимановский район, с. Новогеоргиевка, ул. Советская, д. 35 В.

Согласно договору залога истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по лизинговым платежам, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга.

Поскольку фактическая передача вещи при заключении договора залога не требуется, необходимым и достаточным условием считается согласование предмета залога и точное описание заложенного имущества в договоре.

Истцом представлен в материалах дела подписанный уполномоченными представителями сторон договор залога от 30 апреля 2013 года N 7030026.

Перечень заложенного имущества указан в Приложении N 1 к договору залога.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в натуре заложенного имущества в настоящий момент, не соответствует материалам дела.

Поскольку истцом доказан факт наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству, ответчиком не доказано обратное, факт выбытия заложенного имущества материалами дела не установлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог по договору залога.

Исковые требования в указанной части признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 17 ноября 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" об обращении взыскания на имущество ответчика; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-5587/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" об обращении взыскания на имущество Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Геннадия Леонидовича, переданное в залог по договору залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086.

Обратить взыскание на имущество ООО "АГРОСЕВЕР-3" (ОГРН 1092807001319 ИНН 2829003127), переданное в залог по договору залога оборудования от 30.04.2013 г. N 7030026, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 499 151 руб. 46 коп., а именно: Жатка кукурузная КНР инвент. N 19, заводской N 011447, год выпуска 2012 и Жатка кукурузная КНР, инвент. N 20, заводской номер 011447, год выпуска 2012, местонахождение: Амурская область, Шимановский район, с. Новогеоргиевка ул. Советская, д. 35В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко