Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23139/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-175366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найденкова Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-175366/17-138-1595, принятое судьей Ивановой Е.В., по исковому заявлению Найденкова Дмитрия Станиславовича к ООО "Строительная Компания "Импекс" (ОГРН 1067746375465 ИНН 7704590983), АО "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866 ИНН 7730014175) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от АО "Электроцентромонтаж" - Ковальчук П.В. по доверенности от 22.12.2017; от ООО "Строительная Компания "Импекс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Найденков Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Импекс" (ООО "Строительная Компания "Импекс") и Акционерному обществу по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (АО "Электроцентрмонтаж") о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2015 к договору на выполнение комплекса работ N 2898-СРС-11/СКИ-2 от 30.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Электроцентромонтаж" вернуть в адрес ООО "Строительная компания "Импекс" все полученное по сделке в виде разницы между 3% и 20% от суммы выполненных работ, что составляет 69 115 872 руб. 90 коп.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бригинский А.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-175366/17-138-1595 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

Кроме того, в своей жалобе ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-164158/17.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что является участником ООО "Строительная Компания "Импекс", владеющим долей в размере 90% уставного капитала Общества. В рамках рассмотрения дела N А40-118136/17 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.08.2017, ООО "Строительная Компания "Импекс" стало известно о существовании дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2015 к договору строительного подряда на выполнение комплекса работ N 2898-СРС-11/СКИ-2 от 30.08.2014, в соответствии с условиями которого вознаграждение Генподрядчику - АО "Электроцентрмонтаж" увеличено с 3% до 20%. На момент заключения указанного Дополнительного соглашения участниками ООО "Строительная Компания "Импекс" являлись Бригинский А.Ю, и Найденков Д.С., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества. Истец указывает, что вышеназванное Дополнительное соглашение является для ООО "Строительная Компания "Импекс" крупной сделкой, заключенной без необходимого одобрения общего собрания участников Общества, при этом ее заключение повлекло причинение Обществу значительных убытков. В своей жалобе Найденков Д.С также просит восстановить срок давности для оспаривания сделки.

Ответчик АО "Электроцентрмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, ответчик ООО "Строительная Компания "Импекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Электроцентромонтаж" (Генеральный подрядчик) и ООО "Строительная Компания "Импекс" (Подрядчик) был заключен Договор N 2898-СРС-11/СКИ-2 от 30.08.2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, поставку оборудования и материалов, выполнение пусконаладочных работ для строительства опорной и распределительной сети в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора максимальная (предельная) цена Договора составляет 457 423 137,60 руб.

Согласно положениями п. 4.1. договора сторонами предусматривалось перечисление аванса, при условии предоставления банковской гарантии.

В соответствие с п. 4.2.1. договора оплата за выполненные работы осуществлялась за вычетом ранее перечисленного аванса и за вычетом гарантийных удержаний.

Согласно п. 4.6 договора подрядчик ежемесячно оплачивает услуги генерального подрядчика по организации и координации работ, предусмотренных договором в размере 3% от стоимости выполненных работ, предусмотренных договором в размере 3% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде в течении 30 дней с даты подписания актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период. Сдача приемка услуг оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки услуг. Генеральный подрядчик также вправе произвести зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости оказанных услуг против стоимости выполненных подрядчиком работ.

01.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому п. 4.6 изменен - увеличен размер генподрядных услуг с 3% до 20%, при этом исключен из договора п. 13.3., которым предусматривались гарантийные удержания и необходимость предоставления банковской гарантии

Как указывает истец по состоянию на 01.09.2015 г. (дата подписания Дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2015 г.) участниками ООО "Строительная компания "Импекс" являлись: Бригинский Андрей Юрьевич, владеющий 50% Уставного капитала Общества, и Найденков Дмитрий Станиславович, владеющий 50% Уставного капитала Общества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункты 3, 6), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 данного Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер вознаграждения Генподрядчику увеличен с 3% до 20%. Согласно расчетам истца, в денежном выражении размер вознаграждения был увеличен с 13 722 694,12 руб. до 91 484 627,52 руб.

Однако сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве безусловного подтверждения причинения убытков Обществу при том, что оспариваемым Дополнительным соглашением из договора был исключен пункт 13.3., которым предусматривались гарантийные удержания и необходимость предоставления Подрядчиком банковской гарантии.

Кроме того, оспариваемое Дополнительное соглашение было заключено в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "Импекс", так как в соответствии с п. 3.3. редакции Устава указанного Общества указано, что основными видами деятельности являются в числе прочих строительство зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж металлических строительных конструкций, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренные Договором N 2898-СРС-11/СКИ-2 от 30.08.2014 работы относились к обычной хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "Импекс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что АО "Электроцентромонтаж" знало или должно было знать о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению как крупная.

В обоснование заявленных требований истец также указывал, что договор N 2898-СРС-11/СКИ-2 от 30.08.2014, Дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2015 к которому оспаривается, также являлся для ООО "Строительная компания "Импекс" крупной сделкой, подлежащей одобрению, о чем АО "Электроцентрмонтаж" было извещено письмом исх. N б/н от 11.08.2014. Однако в материалы настоящего дела указанное письмо в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Ответчиком АО "Электроцентромонтаж" также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, добросовестно и разумно реализуя свои права участника Общества, мог и должен был узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2016 в ходе проведения годового общего собрания участников ООО "Строительная компания "Импекс". Именно с указанной даты апелляционный суд полагает необходимым отсчитывать начало течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о признании Дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2015 недействительным истек 30.04.2017.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.09.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

В апелляционной жалобе истец просит восстановить срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем в силу абз. 2 пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделки началось с даты ее заключения - 01.09.2015 и завершилось 01.09.2016. Тем не менее, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-175366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова