Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-8546/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-32371/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бакирова Рината Масгутовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-32371/2016 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Позднякова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Ринат Масгутович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-32371/2016.

Указанным определением, в том числе, удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1, 2).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Анализ вышеприведенных норм процессуального права позволяет прийти к выводу о возможности обжалования в самостоятельном порядке лишь определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области. Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба Бакирова Рината Масгутовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-32371/2016, не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю применительно к взаимосвязанным положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Бакирову Ринату Масгутовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-32371/2016 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова