Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-4981/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-70398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4981/2018) ООО "СтройФорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-70398/2017 (судья Косенко Т.А.),

принятое по иску ЗАО НПО "КДБ" к ООО "СтройФорт" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество НПО "КДБ" (далее - ЗАО НПО "КДБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее - ООО "СтройФорт") о взыскании 3 873 013, 64 рублей долга и 387 301, 36 рублей неустойки по договору подряда от 30.05.2014 N 08-05/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "СтройФорт" в пользу ЗАО НПО "КДБ" 400 958, 73 рублей долга и 40 095, 87 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер взысканного долга до 201 895, 73 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об одностороннем зачете требований по актам от 20.10.2014 N 109 и N 110 на сумму 199 063, 71 рублей.

Определениями апелляционного суда от 18.04.2018 и от 16.05.2018 рассмотрение дела откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

Ввиду отпуска судьи Барминой И. Н., в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Барминой И. Н. на судью Желтянникова В. И.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройФорт" (генподрядчик) и ЗАО НПО "КДБ" (подрядчик) заключили договор от 30.05.2014 N 08-05/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории аэровокзала со стороны перрона на объекте "Строительство сооружений вспомогательного использования, для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий, назначение: "нежилое", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Евдокии Бершанской, д. 355" в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ составила 4 404 180, 32 рублей (пункт 3.1 договора).

По пункту 13.1 договора размер аванса составляет 800 000 рублей.

Согласно пунктам 13.2.1 и 13.2.2 договора текущие платежи выплачиваются по факту выполненных подрядчиком работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ с удержанием аванса пропорционально стоимости работ.

Исходя из пункта 13.2.3 договора подрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику подрядные услуги в размере 3% от суммы выполненных работ.

В пункте 13.2.3.1 договора установлено, что генподрядчик ежемесячно осуществляет гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, в том числе 5% от цены договора в случае несвоевременного представления исполнительной документации, которые, как следует из пункта 13.3.2 договора, генподрядчик возвращает в течение семи дней после ежемесячного представления 100% исполнительной документации.

Окончательный расчет за выполненные работы определен в пункте 13.4 договора, который производится в течение 15 банковских дней на основании акта приемки законченного строительством этапа работ формы КС-11 за минусом 5% стоимости работ.

Названные гарантийные удержания возвращаются в следующем порядке: 2% через 10 дней после подписания акта формы КС-11 и 3% через 10 дней после окончания гарантийного периода (12 месяцев).

При этом в силу пункта 14.2 договора гарантийный срок работ составляет 12 месяцев от даты подписания акта формы КС-11, а на гарантийный срок оборудования соответствует гарантийному сроку завода-изготовителя.

По пункту 16.6.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплатить генподрядчиком неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.06.2014 N 2 к договору, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в срок до 15.10.2014 дополнительные работы, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению, стоимостью 400 958, 73 рублей

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 во всем остальном, что не отражено в настоящем соглашении, стороны руководствуются условиями договора.

Платежным поручением от 19.06.2014 N 274 генподрядчик перечислил аванс по договору в размере 800 000 рублей.

Подрядчик выполнил, а генподрядчик принял и подписал без возражений по объему и стоимости акты формы КС-2 от 21.07.2014 N 1 на сумму 4 404 180, 32 рублей и от 15.10.2014 N 2 на сумму 400 958, 73 рублей.

Подрядчик, ссылаясь на частичную оплату стоимости выполненных работ, направил генподрядчику претензию от 15.07.2016.

Отказ ООО "СтройФорт" удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ЗАО НПО "КДБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом применения судом первой инстанции сроков исковой давности, суд счел подтвержденным факт выполнения истцом работ на сумму 400 958, 73 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты за работы на сумму 400 958,73 рублей, выполнение которых подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 15.10.2014 N 2 (по дополнительному соглашению от 25.06.2014 N 2 к договору подряда от 30.05.2014 N08-05/2014).

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки до 40 095, 87 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод ответчика об одностороннем зачете по спорному договору по актам от 20.10.2014 N 109 и N 110 на общую сумму 199 063,71 рублей отклонятся апелляционным судом в связи со следующим.

Как утверждает ответчик, акты зачета были направлены в адрес истца по электронной почте.

Как указано в пункте 15.2 договора подряда N 08-05/2014, во всех случаях, когда в соответствии с условиями договора или действующего законодательства для одной из сторон является необходимым согласование каких-либо действий, уведомление и/или предупреждение о каких-либо действиях и/или событиях, вся информация должна предоставляться сторонами в письменном виде, включая: запросы на получение информации и согласований, согласования, уведомления, предупреждения.

В соответствии с пунктом 15.3 договора подряда N 08-05/2014, все документы могут передаваться посредством факсимильной связи и/или электронной почты. Такая передача используется для ознакомления стороны-адресата с намерениями стороны-отправителя.

Согласно пункту 15.4 договора передача информации (документов) по электронной, факсимильной связи осуществляется по согласованным сторонами адресам электронной почты, телефонным номерам. Стороны имеют право направлять электронные документы по электронной почте только с согласованных адресов и телефонных номеров.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не представил согласования сторонами адреса электронной почты, посредством которой возможна передача документов.

Ответчик не представил доказательств письменного уведомления истца о проведении зачета.

В силу пункта 15.3 договора подряда N 08-05/2014 направление актов зачета истцу по электронной почте следует квалифицировать как ознакомление истца с исключительно намерением ответчика произвести зачеты, но не как непосредственно уведомление о произведенном зачете.

При таком положении, произведенный ответчиком зачет нельзя признать состоявшимся в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-70398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина