Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 06АП-1748/18

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

Дело N А73-668/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение (резолютивную часть) от 13.03.2018

по делу N А73-668/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 129 547,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 11066259010600, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, место нахождения: р.п. Ванино, Хабаровский край, далее - АО "Порт Ванино") о взыскании 129 547,38 руб., составляющих убытки в связи с ремонтом вагонов.

Требования мотивированы наличием ущерба, причиненного повреждением вагонов N N 61039145, N 64290828, N 55056675, N 53166344, N 56688898, N 62301601, N 62953708, N 63160279, N 60134947, N 54867049, N 59681049, N 52024601, N 56023245, N 62745229, N 62437801, N 68678986, N 62906631, N 60229788, N 61754669 при их разгрузке.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 13.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец, как собственник вагонов, обязан осуществлять текущий отцепочный ремонт для обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям в соответствии со статьей 210 ГК РФ, в связи с чем возложение собственником на ответчика своей обязанности по содержанию имущества, по мнению заявителя, является необоснованным.

Ссылается на то, что повреждения получены вагонами в ходе их обычной эксплуатации, расходы истца понесены для устранения естественного износа вагонов.

Кроме того, указывает, что в калькуляциях стоимости ремонта каждого вагона, составленных ОАО "РЖД", и в актах формы ВУ-25 указано на необходимость текущего отцепочного ремонта, который не связан с повреждениями, допущенными портом.

Считает необоснованным отнесение на ответчика расходов на подачу и уборку вагонов, расходов на оплату работы осмотрщика. По мнению заявителя жалобы, указанные расходы не должны быть отнесены на ответчика.

Ссылаясь на пункт 13.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, считает, что АО "Ванинский морской торговый порт" обязано оплатить только стоимость поврежденных деталей и стоимость ремонтных работ.

Указывает на неправомерное взыскание 24 824,45 руб., составляющих стоимость ремонта вагонов N N 64290828, 55056675, 53166344, в которых выявлено повреждение - обрыв болта, однако произведена полностью замена колпака скользуна.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ФГК" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела АО "ФГК" является законным владельцем вагонов N 61039145, N 64290828, N 55056675, N 53166344, N 56688898, N 62301601, N 62953708, N 63160279, N 60134947, N 54867049, N 59681049, N 52024601, N 56023245, N 62745229, N 62437801, N 68678986, N 62906631, N 60229788, N 61754669.

В период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. грузополучателем - АО "Порт Ванино" при выгрузке груза допущены повреждения вышеназванных вагонов.

Факт повреждения вагонов подтвержден актами общей формы ГУ- 23 N N 624488, 626886, 626887, 626879, 627854, 13716, 627864, 626878, 1147, 627915, 627866, 1158, 627901, 627873, 1190, 1159, 1191, 1129, 627876, актами формы ВУ-25, составленными с участием представителей АО "Порт Ванино" и подписанными представителями сторон без возражений.

В указанных актах виновником повреждения вагонов признано ОАО "Порт Ванино", причиной повреждений названы нарушения ГОСТа 22235-2010.

В актах формы ВУ-25 о повреждениях указано, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта.

Ремонт вагонов выполнен в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик).

АО "ФГК оплатило ОАО "РЖД" произведенный ремонт вагонов в соответствии с актами выполненных работ.

Расходы на устранение повреждений вагонов, причиненных в результате действий АО "Порт Ванино", составили 129 547,38 руб.

При этом общую стоимость выполненных работ истец определил на основании расчетно-дефектных ведомостей, актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, актов выполненных работ.

АО "ФГК" обратилось к ответчику с претензиями от 01.09.2017 исх. N 1705/ФХбр, от 16.08.2017 исх.N 1581/ФХбр с требованием о возмещении расходов за ремонт вагонов в количестве 19 единиц на общую сумму 129 547,38 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, установлено, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Пунктом 6.7 указанных Правил определено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и необходимость ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия убытков в виде реального ущерба, виновные действия ответчика, а также размер убытков в виде реального ущерба подтверждены представленными в материалы дела актами общей формы, актами формы ВУ-25 (подписанные истцом и ответчиком без возражений), уведомлениями на ремонт вагонов, о приемке вагонов из текущего ремонта, актами приема-передачи выполненных работ, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.

При этом, в каждом акте формы ВУ-25 установлен виновник в повреждении вагонов - ОАО "Порт Ванино", акты подписаны в том числе представителями ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в результате естественного износа вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, акты общей формы ГУ- 23 и акты формы ВУ-25 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, также не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненных ему убытков, противоправности поведения ответчика, вины последнего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 129 547,38 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы на подачу и уборку вагонов, а также на оплату работы осмотрщика не связаны непосредственно с повреждением вагонов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленным актам о повреждениях. При поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт независимо от вида дефекта производится осмотр тележки, согласно руководящему документу РД 32 1ДВ 052-2009 Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009.

При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях согласно Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов N ЦВ-ЦЛ-945.

В представленных в материалы дела актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 отражено, что вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту.

В расчетно-дефектных ведомостях отражена стоимость восстановления вагонов.

В силу пункта 4.1.1 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, в рамках которого осуществлен ремонт, подрядчик осуществляет работы по ремонту грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД".

Таким образом, при производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят регламентные операции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для исключения из состава предъявленных к взысканию затрат по доставке вагонов к месту ремонта и обратно отсутствуют, при условии возникновения таких расходов у АО "ФГК" вследствие противоправных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании 24 824,45 руб., составляющих стоимость ремонта вагонов N N 64290828, 55056675, 53166344, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении расходов у истца, спорные убытки, в том числе расходы на оплату стоимости подачи и уборки вагонов, а так же на осмотр вагонов и оформление в ремонт, обоснованно взысканы судом первой инстанции с АО "Порт Ванино".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 по делу N А73-668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова