Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 03АП-1984/18

г. Красноярск

13 июня 2018 г.

Дело N А33-34504/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагапетяна Тарона Оганнесовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2018 года по делу N А33-34504/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

Администрация Новопятницкого сельсовета Уярского района (ИНН 2440001104, ОГРН 1022401115604, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагапетяну Тарону Оганнесовичу (ИНН 246523120022, ОГРН 316246800073188, далее - ИП Нагапетян Т.О., ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 21.04.2017 N 1 от 22.12.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в размере 62 277 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Нагапетяна ТаронаОганнесовича в пользу Администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района взыскано 54 951 рубль 12 копеек неустойки ((1 744 480,00 руб. х 0,0315), при К = 41,17647% (42/102 х 100 %, Сцб = 0,0750 (0,01 х 7,5 (ставка, действующая на дату принятия решения), С = 0,315 (0,0750 х 42/100)). В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 21.03.2018 отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно начислены пени в размере 54 951 рубль 12 копеек, основания для начисления неустойки отсутствовали. Ответчик также указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о наличии судебного спора и претензий истца о наличии неустойки по данному контракту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). Текст определения от 17.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2018 в 12:30:07 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нагапетяна Тарона Оганнесовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2018 года по делу N А33-34504/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Новопятницкого сельсовета и индивидуальным предпринимателем Нагапетяном Тароном Оганнесовичем 21.04.2017 по результатам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0119300059117000005 опубликовано 30.03.2017) заключен муниципальный контракт N 1 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Лесная д. Новоалександровка Уярского района (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Лесная, д. Новоалександровка, Уярского района, именуемые в дальнейшем "работы" с использованием своих оборудования и материалов, в соответствии с локальной сметой, разработанной на основании технического задания, заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных муниципальном контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также всех затрат, связанных с ее формированием, не должна превышать сумму в размере 1 744 480 рублей.

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 31.07.2017.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. контракта оплата производится перечислением на расчетный счет денежных средств безналичным путем после подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме N КС-2, по мере поступления денежных средств из краевого бюджета, но не позднее 31 августа 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами документов указанных в пункте 2.2. контракта: справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акта скрытых работ, счета и счет фактуры.

Порядок сдачи и приемки работ установлен параграфом 7 муниципального контракта. Так, в соответствии с пунктом 7.5 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами по согласованным формам, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 7.18. контракта после приемки заказчиком объекта подрядчик не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством. Данные обязательства отражаются в акте приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: - 10 процентов цены контракта.

За нарушения сроков, установленных муниципальным контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П= (Ц- В)* с,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С =СЦБ* ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ ДК* 100% где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктами 15.2 контракта все споры, возникшие в процессе заключения и исполнения муниципального контракта, решаются сторонами в добровольном порядке. При недостижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.

В подтверждение факта исполнения ответчиком условий контракта представлен акт о приемки выполненных работ от 12.09.2017 N 1, подписанный сторонами контракта.

15.09.2017 в адрес ответчика, указанный в реквизитах контракта, заказным письмом с уведомлением было направлено требование об уплате пени по контракту. Требование ответчиком не получено.

03.11.2017 истцом было направлено повторное требование посредством электронной почты.

Поскольку ответчиком была допущенная просрочка исполнения своих обязательств по контракту, работы были выполнены и приняты заказчиком только 12.09.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.09.2017 N 1, подписанным сторонами контракта, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Лесная, д. Новоалександровка, Уярского района, доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, а также из того, что истец при расчете неустойки неверно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%), тогда как при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%, действующая на дату вынесения решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между администрацией Новопятницкого сельсовета и индивидуальным предпринимателем Нагапетяном Тароном Оганнесовичем 21.04.2017 заключен муниципальный контракт N 1 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Лесная д. Новоалександровка Уярского района (далее - контракт).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 31.07.2017.

Факт исполнения ответчиком условий контракта подтверждается актом о приемки выполненных работ от 12.09.2017 N 1, подписанным сторонами контракта.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, выполнены с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. контракта за нарушения сроков, установленных муниципальным контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по муниципальному контракту на основании частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, истцом начислена ответчику законная неустойка в размере 56 728 рублей 82 копейки, исчисленная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%.

Соответствующий порядок установлен Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 56 728 рублей 82 копеек, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, обоснованно указал на то, что истец неправомерно применил в расчете ставку рефинансирования в размере 7,75%, поскольку подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых, действующая на дату вынесения решения.

Расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным вывод суда о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту составляет 54 951 рубль 12 копеек, исходя из следующего расчета:

((1 744 480,00 руб. х 0,0315), при К = 41,17647% (42/102 х 100 %, Сцб = 0,0750 (0,01 х 7,5 (ставка, действующая на дату принятия решения), С = 0,315 (0,0750 х 42/100)).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности сумме задолженности и срокам исполнения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о его не надлежащем уведомлении о начале судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству искового заявления Администрация Новопятницкого сельсовета Уярского района от 25.01.2018 направлено ответчику 26.01.2018 по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 660125, Красноярский край г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 7 кв. 282 (л.д. 4, 5, т.1). Почтовое отправление с идентификатором N 66004984482766 не вручено в связи с истечением срока хранения. На вернувшемся в суд конверте имеется отметка об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителю о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения заявителем не представлены.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Нагапетян Т.О. не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-34504/2017, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2018 года по делу N А33-34504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

Ю.В. Хабибулина