Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5826/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-3365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЗБОЖЬЕ +" (ОГРН 1145958086658, ИНН 5903956734) - Худяков В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.07.2016; Худякова Н.В., предъявлен паспорт; Гаврилова И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЗБОЖЬЕ +"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2018 года

по делу N А50-3365/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБОЖЬЕ +"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗБОЖЬЕ +" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЗБОЖЬЕ +") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) заявленные требования удовлетворены, ООО "ЗБОЖЬЕ +" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 17.12.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЗБОЖЬЕ +" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о недоказанности вины в действиях ООО "ЗБОЖЬЕ +". Указывает, что судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия, помещения, используемого обществом для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что осмотр проведен с нарушением требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ. Отмечает, что в протоколе изъятия отсутствуют сведения о том, каким образом и во что упакована изъятая продукция, отсутствуют подписи понятых и продавца на упаковке. Кроме того, при назначении наказания не учтено имущественное и финансовое положение ООО "ЗБОЖЬЕ +" (субъект малого и среднего предпринимательства), назначение наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей не отвечает принципу справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, дополнил, что по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 121 предпринимательскую деятельность осуществляют два юридических лица ООО "ЗБОЖЬЕ +" и ООО "ЗБОЖЬЕ", административный орган данный вопрос не исследовал и не устанавливал, каким из данных лиц допущено административное правонарушение.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды от 01.11.2017, устава ООО "ЗБОЖЬЕ", решения N 2 единственного участника ООО "ЗБОЖЬЕ ", выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2018 ООО "ЗБОЖЬЕ", выписки из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 07.06.2018 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позиции, изложенной п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2017 сотрудниками ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по городу Перми проведены мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Победа", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 121, деятельность в котором осуществляет ООО "ЗБОЖЬЕ +".

В ходе проверки сотрудниками полиции в магазине по вышеуказанному адресу выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции: водки "Царская Охота" емкость 0,5 л., дата розлива отсутствует, производство г. Реутов в количестве 13 бутылок по цене 200 рублей - без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 17.12.2017, в котором отражен факт осуществления незаконной розничной продажи алкогольной продукции. Осмотр произведен с участием продавца и в присутствии понятых (л.д.7).

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии понятых алкогольная продукция - водка "Царская Охота" 0,5 л. в количестве 13 бутылок изъята по протоколу изъятия от 17.12.2017 (л.д.12).

26.12.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии руководителя ООО "ЗБОЖЬЕ +" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 указанной статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности совершения ООО "ЗБОЖЬЕ +" вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации (продажи) ООО "ЗБОЖЬЕ +" в магазине "Победа" по адресу: г. Пермь, ул. ул. Монастырская, 121 алкогольной продукции.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 17.12.2017, а также протокол изъятия от 17.12.2017, не доказывают факт совершения именно ООО "ЗБОЖЬЕ +" вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в розничной продаже алкогольной продукции - водки "Царская Охота" емкость 0,5 л., по цене 200 рублей в количестве 13 бутылок.

Как следует из протокола осмотра и протокола изъятия, факт реализации алкогольной продукции в протоколах не отражен, выставление алкогольной продукцию на витрину не зафиксировано. Проверочная закупка органами МВД не проводилась. Из фотоснимков также нельзя сделать однозначный вывод о том, что обществом осуществлялась торговля алкогольной продукцией.

Одного лишь объяснения Вилисова С.Н., покупателя данной продукции, после совершения покупки, спустя какое-то время (в протоколе не отражено время приобретения, дата отобрания объяснения), недостаточно для установления факта розничной продажи алкогольной продукции именно юридическим лицом.

Из объяснений продавца Мошевой А.С. от 17.12.2017 следует, что реализацией алкогольной продукции занималась без ведома работодателя, водку продавала из-под прилавка, так как маленькая зарплата; указала, что продавала водку по цене 200 рублей за бутылку, тем самым получала систематическую прибыль и тратила ее в своих целях.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого ООО "ЗБОЖЬЕ +" правонарушения, а также доказательств реализации (продажи) юридическим лицом алкогольной продукции административным органом не представлено.

Таким образом, в действиях ООО "ЗБОЖЬЕ +" не доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по адресу: г. Пермь, ул. ул. Монастырская, 121 осуществляют деятельность 2 организации - общество с ограниченной ответственностью "ЗБОЖЬЕ +" и общество с ограниченной ответственностью "ЗБОЖЬЕ" (руководитель один и тот же Худякова Н.В.), что следует из представленных документов, при этом Отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по городу Перми вменяет вину ООО "ЗБОЖЬЕ +", однако, какой из данных организаций допущено правонарушение, административный орган не исследовал и не устанавливал.

При таких обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 17.12.2017, а именно: водку "Царская охота", об. 0,5 л, по цене 200 руб., в количестве 13 бутылок, надлежит изъять из незаконного оборота и передать Управлению для решения вопроса о ее уничтожении в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по делу N А50-3365/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗБОЖЬЕ +" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 17.12.2017, а именно: водку "Царская охота", об. 0,5 л, по цене 200 руб., в количестве 13 бутылок, передать на уничтожение в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова