Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8638/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-9106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: Андреева О.И. по доверенности от 28.05.2018 (до и после перерыва)

от заинтересованных лиц -1, 2: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8638/2018) ООО "БравоБВР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по делу N А21-9106/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "БравоБВР"

к 1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, 2) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области"

3-е лицо: ГБУЗ Калининградской области "Психиатрическая больница N 2"

о признании незаконным бездействия, о признании недействительным протокола лабораторных исследований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БравоБВР" (ОГРН 1043900832854, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН 1053902817792, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 5; далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащих действий по установлению действительного источника загрязнения воздуха 29.06.2017 и необоснованном возложении ответственности на ООО "БравоБВР"; к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" (ОГРН 1053902819717, адрес: 236035, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 50; далее - ФБУЗ, Учреждение) с заявлением о признании недействительным протокола лабораторных исследований N 24539-24540 от 03.07.2017 Аккредитованного испытательного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Калининградской области "Психиатрическая больница N 2" (адрес: 236020, г.Калининград, пгт. Прибрежный, ул.Заводская, д.13) (далее - третье лицо)

Требования заявления уточнены Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и сформулированы следующим образом:

1) признать незаконным бездействие федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" выразившееся:

- в невыполнении нормативных требований пунктов 6, 8, 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по договору от 29.10.2013 N 1453;

- в невыдаче экспертного заключения по проекту санитарно-защитной зоны промышленной площадки общества с ограниченной ответственностью "Браво-БВР" и невыполнении обязательств по договору от 29.10.2013 N 1453;

- в приостановлении санитарно-эпидемиологической экспертизы по договору от 29.10.2013 N 1453 и непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "Браво БВР" информации об этом существенном факте.

2) признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, выразившееся в неосуществлении надлежащей организации работы, координации и контроля за деятельностью федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" по вопросу предоставления услуг по проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдаче экспертного заключения ООО "Браво БВР" согласно договору от 29.10.2013 N 1453;

3) признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, выразившиеся во включении в текст письма от 06.07.2017 N 08/239-02-7, недостоверной информации о том, что загрязнение атмосферного воздуха в поселке Прибрежный 29.06.2017 связано с производственной деятельностью ООО "Браво БВР".

Уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования заявления Общества приняты судом первой инстанции.

12.02.2018 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-9106/2017 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "БравоБВР".

Общество, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, Учреждение и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 05.06.2018, после которого рассмотрение дела продолжено так же при участии представителя Общества.

Дополнительно представленное Обществом письмо ФБУЗ, адресованное Обществу, от 13.02.2015 N 05\258-14-5 приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 2006 года ООО "БравоБВР" осуществляет вторичную переработку цветных металлов (латунь, алюминий, медь) на промплощадке N 2 по ул.Заводской,11 п.Прибрежный города Калининграда в количестве более 3000 тонн в год.

Приказом Управления от 29.08.2014 N 98-н утверждены нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (ПДВ) (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества в период с 2014-2017 годы.

Приказом Министерства развития и инфраструктуры Калининградской области N 404 от 24.10.2014 Обществу выдано разрешение N 123 на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании заявления ООО "БравоБВР" на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и выдачу экспертного заключения от 28.10.2013 (вх.N 07/3793-3) между Обществом и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области" заключен договор на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 29.10.2013 N 1453 (далее -договор) (т.2 л.д.83-84). Согласно договору заказчик (Общество) поручает исполнителю (ФБУЗ) проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и выдачу экспертного заключения на проект установления расчетного (предварительного) размера санитарно защитной зоны (далее - СЗЗ) для промплощадки N 2, принадлежащей Обществу. В соответствии с п.2.1.1. договора исполнитель обязался осуществить указанные действия в течение двух месяцев с даты поступления заявления.

Письмом от 16.12.2013 исх.N 300 Общество обратилось в Учреждение с просьбой продлить сроки рассмотрения проекта договора для внесения дополнительных сведений в проект. 19 декабря 2013 ООО "БравоБВР" обратился к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области" с просьбой отозвать проект для внесения дополнительных сведений в проект. Проект был возвращен заказчику. Письмом от 21.07.2014 исх.N 190 общество направило на рассмотрение проект расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны для промплощадки N 2 после внесения в проект дополнительных сведений. Ответ ФБУЗ о несоответствии проекта в проведении экспертизы санитарным нормам и правилам направлен обществу письмом от 27.08.2014 исх. N 05/2781-040-4, также возвращены проектные материалы.

На основании Распоряжения Управления от 27.03.2017 N 410 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В целях устранения нарушений санитарного законодательства Управление выдало обществу предписание от 21.04.2017 N 289 об устранении нарушений санитарного законодательства. Согласно акту проверки N 745 от 04.07.2017 вышеуказанное предписание не исполнено.

Так же из материалов дела следует, что 29.06.2017 в Управление от администрации ГБУЗ КО "Психиатрическая больница N 2" поступила информация о раздражающих запахах предположительно связанный с производственной деятельностью Общества. В результате чего сотрудниками Управления совместно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" организован отбор проб воздуха в двух точках. По результатам проведенных лабораторных испытаний установлены превышения гигиенических нормативов по содержанию максимально разовых концентраций в атмосферном воздухе. Управление письмом исх.N 08/239-02-7 от 06.07.2017 проинформировало Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру о нарушении Обществом требований санитарного законодательства в осуществляемой деятельности, указав на то, что ООО "БравоБВР" было обязано в период реконструкции разработать проект обоснования расчетной СЗЗ и установить решением главного государственного санитарного врача окончательную СЗЗ для последующего внесения сведений о СЗЗ в государственный кадастр недвижимости.

Не согласившись с бездействием, выразившемся в невыдаче экспертного заключения по проекту санитарно-защитной зоны промышленной площадки, а также с действием, выразившимся во включении в текст письма от 06.07.2017 N 08/239-02-7, недостоверной информации о том, что загрязнение атмосферного воздуха в поселке Прибрежный 29.06.2017 связано с производственной деятельностью ООО "Браво БВР", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отклонил заявленные Обществом требования в полном объеме, придя к выводу о том, что со стороны заинтересованных лиц какого-либо незаконного действия либо бездействия, нарушающего прав заявителя, допущено не было.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене и вынесением по делу нового судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно- эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений. помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследования, обследования, испытания и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок" (далее - приказ N 224), зарегистрированным в Минюсте РФ 20.07.2007 (регистрационный N 9866), на который ссылается Общество в обоснование заявленных требований, утверждены:

- Порядок организации проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследования, обследования, испытания и иных видов оценок (далее - приложение N 1 к приказу N 224)

- Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - приложение N 2 к приказу N 224).

Согласно абзацу 1 пункта 2 приложения N 1 приказа N 224 санитарно-эпидемиологическая экспертиза - это деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, её территориальных органов, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции. работ, услуг, техническим регламентами, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из абзаца 7 пункта 2 приложения N 1 приказа N 224 следует, что экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральных государственных учреждений здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с техническим регламентами, государственным санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическими правилам и нормативам, техническим регламентам.

Из абзаца 6 пункта 2 приложения N 1 приказа N 224 следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическими правилам и нормативам, техническим регламентам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к приказу N 224 результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Согласно пункту 9 приложения N 1 к приказу N 224 санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Согласно пункту 14 приложения N 1 к приказу N 224 действия (бездействие) должностных лиц при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно- эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы, результаты которых оформляются в виде экспертного заключения, в Калининградской области проводятся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" (далее - ФБУЗ, учреждение), осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 21.03.2011 N 289.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в целях установления индивидуальной санитарно - защитной зоны Общество в установленном порядке обратилось в Учреждение с заявлением.

После регистрации представленных Обществом документов (вх. ФБУЗ N 07/3793-3 от 28.10.2013) между Учреждением и Обществом заключен договор N 1453 от 29.10.2013 (далее - договор от 29.10.2013) (т.2 л.д.83-84).

Согласно пункту 1.1 договора от 29.10.2013 Общество поручает и оплачивает, а Учреждение принимает на себя проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и выдачу экспертного заключения на проект установления расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для промышленной площадки N 2 Общества.

Согласно условиям договора Учреждение обязано провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации на соответствие требованиям санитарного законодательства в течение двух месяцев с даты поступления заявления Общества и выдать экспертное заключение после поступления денежных средств на расчетный счет ФБУЗ (пункты 2.1.1 и 2.1.2)

Согласно пункту 7.1 договора от 29.10.2013 он действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что Общество обязано не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг стороны подписать Акт об оказании услуг, либо направить в адрес ФБУЗ мотивированный отказ от его подписания. В случае не представления Обществом подписанного в установленном порядке и сроки Акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа от их приемки, услуги считаются оказанными в полном объеме и оказанными надлежащим образом.

Согласно пункту 5.2 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна письменно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 7.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг и выдачи счета-фактуры.

Таким образом, полное выполнение Учреждением обязательств по договору от 29.10.2013 означает не только выдачу экспертного заключения о соответствии либо о несоответствии проектной документации требованиям санитарного законодательства, но и направление Обществу Акта о оказании услуг, подписание этого акта и выдачу счета-фактуры.

Исполнение Обществом своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 3.2 договора от 29.10.2013, подтверждается платежным поручением от 14.11.2013 N 4571, приложенным Обществом к заявлению от 21.07.2014 исх.N190, и не оспаривается Учреждением.

Осуществление Обществом надлежащих действий, предусмотренных пунктом 12 приложения N 1 к приказу N 224, ФБУЗ так же не оспаривает. Доказательства несоответствия документации, представленной Обществом для экспертизы, требованиям пунктов 2.2, 2.3, 3.11 СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03, Учреждением в материалы дела не представлены.

Конкретные даты (контрольные сроки) выдачи экспертного заключения последовательно уточнялись (изменялись) ФБУЗ, что подтверждается резолюциями главного врача и отметками с указанием контрольного срока: на заявлении Общества о проведении экспертизы и отметкой "К- 28.12.2013" (вх. ФБУЗ N 07/3793-3 от 28.10.2013); на письме Общества от 16.12.2013 N 300 с отметкой "К-31.дек.2013" (вх.ФБУЗ N07/4518-3 от 16.12.2013); на письме Общества от 21.07.2014 N190 с отметкой "К- 21.09.2014" (вх. ФБУЗ N07/3793-3 от 21.07.2014) (т.2 л.д.86, 87, 90).

Уточнение (изменение) конкретных дат завершения экспертизы и выдачи экспертного заключения свидетельствует о намерении Учреждения исполнять условия пункта 4.1 договора, согласно которому стороны обязуются взаимно уважать права и интересы друг друга, своевременно, полно и добросовестно выполнять принятые на себя обязательства.

Доводы отзыва ФБУЗ от 23.04.2018 N 09/185-11-8 на апелляционную жалобу Общества о том, что резолюции главного врача на письмах Общества относятся к срокам рассмотрения письменных обращений и не являются сроками выдачи экспертного заключения и не имеют правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.20006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Контрольные сроки, установленные главным врачом на указанных выше письмах Общества, составляют два месяца и, соответственно, не имеют отношения к сроку, установленному частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

При этом резолюция главного врача "Для проведения экспертизы до конца 2013 года с учетом ранее установленных Контрольных сроков" на письме Общества от 16.12.2013 N 300 адресована конкретным исполнителям с указанием их фамилий (т.2 л.д.87).

Представленными в материалы дела письмом ФБУЗ от 13.02.2015 N 05/258-14-5 в адрес Общества и письмом ФБУЗ от 13.02.2015 N 03/257-14-5 в адрес Управления подтверждается факт проведения Учреждением в ноябре и декабре 2014 года мероприятий, связанных с экспертизой по договору от 29.10.2013, что является доказательством принятия ФБУЗ решения об очередном уточнении даты выдачи экспертного заключения уже после 21.09.2014.

Факт проведения экспертизы по договору от 29.10.2013 в период с 19 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года подтверждается датами оформления двух протоколов исследований (от 19.11.2014 N 31854 (288Т) и от 16.12.2014 N 36235), выполненных исследовательским лабораторным центром (ИЛЦ) ФБУЗ, ссылка на которые содержится в письме ФБУЗ в адрес Управления от 13.02.2014 N03/257-14-5 (т.1 л.д.80). Согласно указанному письму в районе размещения производственной площадки ООО "БравоБВР" располагается ряд других предприятий, являющихся так же источниками химического и акустического загрязнения атмосферного воздуха (ООО "Метупак", ООО "Техпромсервис", ОАО "ЖБИ-1", котельная МУП "Калининградтеплосеть", ООО "Балткерамика"), в связи с чем требуется установление единой санитарно-защитной зоны для всего промышленного узла в пос.Прибрежный.

Согласно приложению N 1 к приказу N 224 санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает в себя в том числе проведение лабораторных и инструментальных исследований (пункт 9), а результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, оформляются в том числе в виде протокола исследований (пункт 8).

Апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что дата оформления протокола ИЛЦ ФБУЗ от 16.12.2014, являющегося одним из результатов экспертизы по договору от 29.12.2013, подтверждает факт проведения экспертизы по состоянию на 16.12.2014.

Доказательства организации и проведения Учреждением инвентаризационных мероприятий деятельности в пределах территории промышленного узла и систематических наблюдений за уровнем шума в СЗЗ, на целесообразность которых ФБУЗ ссылается в своих письмах от 13.02.2015 в адрес Управления и Общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что ФБУЗ не выдало экспертное заключение в связи с письмом Общества от 19.12.2013 N 113 и возвратом проекта, экспертиза фактически проводилась еще в 2014 году. Соглашение о досрочном расторжении договора по согласованию сторон, предусмотренное пунктом 7.3 договора, в связи с поступлением письма Общества от 19.12.2013 N 113 либо по другим основаниям, сторонами не подписывалось. Доказательства того, что Учреждение либо Общество инициировали досрочное расторжение договора от 29.10.2013 в связи с письмом от 19.12.2013 N 113 или по иным причинам, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт длительного неисполнения ФБУЗ принятых на себя обязательств по договору от 29.10.2013 (по состоянию на 24.10.2017) установлен апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.10.2017, согласно которому решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2017 по делу N 2-3483/17 оставлено без изменения.

О приостановлении учреждением экспертизы по договору от 29.10.2013 Обществу стало известно только после ознакомления с письмом Учреждения от 13.02.2015 в адрес Управления. Иные доказательства уведомления Общества о приостановлении производства по экспертизе в материалы дела не представлены.

Из письма Учреждения от 13.02.2015 N 03/257-14-5 в адрес Управления следует, что согласно протоколам исследований от N 32655 (288Т) от 19.11.2014 и от 16.12.2014 N 36235 при работающем и при неработающем технологическом оборудовании цеха Общества уровень шума практически не изменился, что свидетельствует о наличии на территории промышленного узла других источников шума, влияющих на акустическое загрязнение атмосферы.

Из письма ФБУЗ от 13.02.2015 N 05/258-14-5 в адрес Общества следует, что задержка Учреждением выдачи экспертного заключения не связана с установлением в процессе экспертизы несоответствия проектной документации Общества нормативам по допустимому уровню химического или акустического загрязнения атмосферы, а связана только с информацией, содержащейся в протоколах ИЛЦ ФБУЗ от 19.11.2014 N 316854 (288Т) и от 16.12.2014 N 36235. При этом руководитель ФБУЗ, признавая задержку с ответом на запрос Общества от 23.12.2014 о выдаче экспертного заключения, не сообщает Обществу о факте приостановлении экспертизы по договору от 29.10.2013.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Учреждение информирует Управление о приостановлении им экспертизы по договору от 29.10.2013 именно в связи со сведениями, содержащимися в протоколе от 16.12.2014, и их сравнением со сведениями, содержащимися в протоколе от 19.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 17.12.2014 (следующий день после оформления протокола от 16.12.2014) по 13.02.2015 Учреждение в одностороннем порядке приняло решение о приостановлении экспертизы по договору от 29.10.2013 и фактически приостановило ее проведение в связи с наличием иных источников химического и акустического загрязнения, не связанных с производственной деятельностью Общества, о чем уведомило только Управление.

Между тем положения СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03, приложения N 1 к приказу N 224 и договора от 29.10.2013 не предусматривают возможность приостановления проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно пункту 5.2 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна письменно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору. Доказательств направления Учреждением в адрес Общества такого извещения с указанием, что выдаче экспертного заключения препятствует наличие источников акустического загрязнения, не связанных с производственной деятельностью Общества, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, правильно установив, что ФБУЗ не выдало экспертное заключение, связал это обстоятельство с письмом Общества от 19.12.2013 N 113.

Между тем из материалов дела следует, что невыдача Учреждением оформленного экспертного заключения связана с бездействием в виде приостановления экспертизы и односторонним прекращением выполнения Учреждением обязательств по договору (пункты 2.1.1, 2.1.2, 5.2) без законных на то оснований. Иное материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие индивидуальной санитарно-защитной зоны для промышленной площадки N 2 Общества является прямым следствием бездействия ФБУЗ, выразившегося в невыдаче Обществу оформленного экспертного заключения, что повлекло невыдачу Управлением соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения и отсутствие сведений о СЗЗ Общества в реестре.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества в судебном заседании (от 05.06.2018) о нарушении своих прав и законных интересов в результате бездействия ФБУЗ Обществу стало известно только после ознакомления с письмом ФБУЗ от 13.02.2015 N 03/257-14-5, которое прилагалось к отзыву Управления от 08.11.2017 N09/447-11-7 (т.1 л.д.55-58).

Согласно данным официального сайта арбитражного суда Калининградской области указанный отзыв зарегистрирован 10.11.2017.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании незаконными действий (бездействий) уполномоченных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению не ранее чем с 08.11.2017, поскольку доказательств, подтверждающих точную дату получения Обществом отзыва Управления от 08.11.2017, в материалах дела не имеется. Требования заявления были изменены (уточнены) Обществом 18.12.2017 и обоснованно приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в пределах указанного срока определением от 18.12.2017.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об истечении 28 декабря 2016 года трехлетнего срока исковой давности по договору от 29.10.2013 не основан на материалах дела, поскольку судом не учтен признанный Учреждением факт приостановления экспертизы по мотивам, указанным в письме ФБУЗ от 13.02.2015 N 03/257-14-5. Апелляционный суд так же принимает во внимание выводы апелляционного определения Калининградского областного суда от 24.10.2017 о неисполнении ФБУЗ принятых обязательств по договору на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.10.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества о признания незаконным бездействия ФБУЗ, выразившегося в невыдаче Обществу экспертного заключения для промышленной площадки N 2 Общества, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неправомерное приостановление ФБУЗ санитарно-эпидемиологической экспертизы по договору от 29.10.2013 N 1453 и непредставление Обществу информации об этом существенном факте входят в состав бездействия ФБУЗ, выразившегося в невыдаче экспертного заключения по условиям договора от 29.10.2013 и признанию самостоятельными видами незаконного бездействия не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Управления, выразившееся в неосуществлении надлежащей организации, координации и контроля за деятельностью ФБУЗ по вопросу предоставления услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдаче экспертного заключения ООО "БравоБВР" согласно договору от 29.10.2013 N 1453 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доводы Общества со ссылкой на отдельные положения документов, регулирующих деятельность Управления и ФБУЗ, носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют, что права и законные интересы Общества были нарушены в результате бездействия Управления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в неосуществлении надлежащей организации, координации и контроля за деятельностью ФБУЗ, не имеется.

В отношении требования Общества о признании незаконными действия Управления, выразившиеся во включении в текст письма от 06.07.2017 N 08/239-02-7, адресованного Калининградскомй межрайонному природоохранному прокурору, недостоверной информации о том, что загрязнение атмосферного воздуха в поселке Прибрежный 29.06.2017 связано с производственной деятельностью ООО "Браво БВР" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 Управление направило Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору письмо N 08/239-02-7 (далее - письмо от 06.07.2017) с информацией о нарушении Обществом законодательства и описанием обстоятельств, при которых 29.06.2017 Управлению стало известно об этом нарушении и принятых в этой связи мерах (т.1 л.д.65-67).

Согласно письму от 06.07.2017 на основании информации, поступившей в 10 час. 00 мин. 29.06.2017 от администрации ГБУЗ "Психиатрическая больница N 2", на раздражающие запахи, предположительно связанные с производственной деятельностью Общества, Управление организовало силами ФБУЗ отбор проб воздуха в двух точках. Результаты проведенных лабораторных испытаний этих проб отражены в протоколе лабораторных исследований от 03.07.2017 N 24629-24630.

Из содержания письма от 06.07.2017 следует, что сведения, содержащиеся в протоколе от 03.07.2107 N 24629-24630, подтверждают, по мнению Управления, информацию, поступившую в 10:00 29.06.2017.

Кроме того, письмо от 06.07.2017 дополнено сведениями, являющимися, по мнению Управления, доказательствами непосредственной связи загрязнения атмосферного воздуха в поселке Прибрежный, в том числе 29.06.2017, именно с производственной деятельностью Общества.

Исследовав письмо от 06.07.2017 и имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения отзыва Управления от 08.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, изложенная в письме от 06.07.2017 в Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, является достоверной, подробно мотивированной в тексте обращения и подтвержденной приложенными к нему документированными сведениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для такого вывода отсутствуют, поскольку из материалов дела следует иное.

В частности, к отзыву Управления от 08.11.2017 прилагалась копия телефонограммы, зарегистрированная учреждением 29.06.2017 под входящим номером 11/125-7, согласно которой 29 июня 2017 г. в 10-00 поступило сообщение по телефону от Бабушкина В.А. о сильном удушливом запахе в пос. Прибрежный. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства принадлежности Бабушкина В.А. к администрации ГБУЗ "Психиатрическая больница N 2" и наличия у него полномочий действовать от имени юридического лица в материалы дела Управлением и ГБУЗ "Психиатрическая больница N2" не представлены. В этой части информация, содержащаяся в письме от 06.07.2017, не соответствует критериям достоверности.

В предписании главного государственного санитарного врача (заместителя) от 29.06.2017 N 691-Ф, и в протоколе лабораторных исследований от 03.07.2017 N24629-24630 отсутствует упоминание об Обществе и о наличии какой-либо связи данных, указанных в протоколе, с производственной деятельностью Общества 29.06.2017 (т.1 л.д.62-64).

Экспертные заключения ФБУЗ, упомянутые в пункте 3 предписания от 29.06.2017 N 691-Ф, и ответ Управления на обращение Бабушкина В.А. в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в письме от 06.07.2017 в той части, что протокол от 03.07.2017 подтверждает нарушение Обществом законодательства, следствием которого является появление 29.06.2017 сильного удушливого запаха в пос. Прибрежный, побудившего гражданина Бабушкина В.А. обратиться в 10:00 в Управление, не соответствует критериям достоверности.

Из материалов дела следует, что в отзыве от 08.11.2017 N 09/441-11-7 Управление признаёт следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Законодательство в установленной сфере деятельности Роспотребнадзора, в том числе санитарные правила, не содержат нормативных правовых положений, на основании которых возможно установить субъекта, хозяйственная деятельность которого приводит к загрязнению атмосферного воздуха в поселке Прибрежный; Обращение Голяс С.В. на телефон доверия ГУ МЧС по Калининградской области, сообщение по телефону от Бабушкина В.А. об удушливом запахе в поселке Прибрежный, не содержит сведений о фактах, т.е. достоверных и достаточных сведений о действительно произошедших или существующих событиях, позволяющих достоверно установить, что именно ООО "Браво-БВР" допустило нарушение обязательных требований; пределы компетенции Управления, факт осуществления деятельности на промышленном узле поселка Прибрежный нескольких предприятий, являющихся источниками химического загрязнения атмосферного воздуха, исключили возможность выявить лицо, допустившее нарушение обязательных требований ( листы 4 и 5 отзыва - л.д.56-57 т.1).

Суд первой инстанции, упоминая эти обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности информации, содержащейся в письме от 06.07.2017, указывает на них, как на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверке, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 29.06.2017 в производственных помещениях Общества была отключено электричество. Указанное обстоятельство подтверждается актом оборота за июнь 2017 года, подписанным представителем сбытовой компании ЗАО "Западная энергосбытовая компания", являющимся приложением к Порядку определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии и мощности (т.1 л.д.125-126). Доказательств обратного, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что 29.06.2017 производственная деятельность Общества осуществлялась при отключенной электроэнергии, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в письме от 06.07.2017 содержится недостоверная информация в части, указанной в требовании заявления Общества.

Достоверность иных сведений, содержащихся в письме от 06.07.2017, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на подтверждение материалами дела наличия в письме от 06.07.2017 недостоверной информации о том, что загрязнение атмосферного воздуха в поселке Прибрежный 29.06.2017 связано именно с производственной деятельностью Общества, не находит оснований для признания незаконными действий Управления, выразившихся во включении этой информации в текст письма от 06.07.2017 N 08/239-02-7 в виду следующего.

С момента, когда Обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, связанных со спорной информацией, содержащейся в письме от 06.07.2017, прошел трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, у Общества существовали иные возможности защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Признание незаконными действий Управления по включению в текст письма от 06.07.2017 N 08/239-02-7 недостоверной информации не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", выразившегося в невыдаче экспертного заключения по проекту санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО "БравоБВР", поскольку указанное бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи апелляционный суд обязывает ФБУЗ восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб..

Государственная пошлина, оплаченная по апелляционной жалобе платежным поручением от 19.03.2018 N 746, в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "БравоБВР" из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А21-9106/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "БравоБВР" о признании незаконным бездействия Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", выразившегося в невыдаче экспертного заключения по проекту санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО "БравоБВР".

В указанной части заявленные требования ООО "БравоБВР" удовлетворить. Признать незаконным бездействие ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", выразившееся в невыдаче экспертного заключения по проекту санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО "БравоБВР". Обязать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" восстановить нарушенные права ООО "БравоБВР" в установленном законодательством порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А21-9106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БравоБВР" без удовлетворения.

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" в пользу ООО "БравоБВР" государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб.

Возвратить ООО "БравоБВР" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов