Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-3902/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-22767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Ведерникова Т.Г., паспорт, по решению N 6; Семенов П.С., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика: Кучин К.В., удостоверение, доверенность от 15.09.2014;

от третьего лица - Федосеева Виктора Ивановича: Захаров Н.В., паспорт, доверенность от 17.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу N А50-22767/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к индивидуальному предпринимателю Битнер Нине Васильевне (ОГРНИП 309591118300025, ИНН 591100425232)

третьи лица: Федосеев Виктор Иванович, Боталов Николай Борисович,

об определении порядка пользования электросетевым имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Битнер Нине Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) об определении порядка пользования сложным объектом - Электросетевым комплексом, состоящим из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит.Г, общей площадью 244,1 кв.м, ЛЭП (сталеалюминевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, улица Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники (кадастровый номер объекта: 59:03:0000000:4195), находящимся в общей долевой собственности ООО "Энергоэффект" и ИП Битнер Н.В. на следующих условиях:

"1. В соответствии со статьей 247 ГК РФ и в целях сохранения качественного, бесперебойного и безопасного электроснабжения потребителей города Березники запитанных от ПС "КПД" устанавливается следующий порядок пользования ПС "КПД":

1.1. ООО "Энергоэффект" обеспечивает и несет затраты за полное техническое обслуживание, эксплуатацию, содержание и выполнение ремонтной программы ПС "КПД", а равно несет полную ответственность за сохранность и надлежащее работу ПС "КПД", в том числе за качественное и бесперебойное электроснабжение потребителей через ПС "КПД".

1.2. На ООО "Энергоэффект" возлагаются риски утраты и (или) повреждения ПС "КПД", а равно ответственность перед любыми третьими лицами от деятельности ПС "КПД" как источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

1.3. ООО "Энергоэффект", как территориальная сетевая организация, самостоятельно обеспечивает оказание услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД", а также самостоятельно оплачивает соответствующей сбытовой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь образовавшихся в электрических сетях ПС "КПД".

1.4. ООО "Энергоэффект", в целях компенсации и учета понесенных расходов на содержание, эксплуатации и ремонт ПС "КПД" имеет право обращаться в Региональную службу по тарифам Пермского края в целях учета и включения в НВВ расходов на содержание ПС "КПД".

1.5. ООО "Энергоэффект" принимает на себя обязательство по оплате в пользу ИП Битнер Н.В., а ИП Битнер Н.В. приобретает право требования к ООО "Энергоэффект" стоимости фактического пользования последним ПС "КПД" из расчета 50 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) ежемесячно, начиная с 01 октября 2016 года и до прекращения использования ООО "Энергоэффект" ПС "КПД" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии.

1.6. ИП Битнер Н.В. освобождается от компенсации расходов ООО "Энергоэффект" связанных с эксплуатацией, обслуживанием, содержанием и использованием ПС "КПД", а также от оплаты доходов (убытков) которые могут возникнуть при оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД".

1.7. Иных финансовых обязательств стороны друг к другу не имеют.

1.8. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим порядком, подлежит применению действующее гражданское законодательство Российской Федерации.".

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит пункт 1.5. соглашения изложить в иной редакции: "ООО "Энергоэффект" принимает на себя обязательство по оплате в пользу ИП Битнер Н.В., а ИП Битнер Н.В. приобретает право требования к ООО "Энергоэффект" стоимости фактического пользования последним ПС "КПД" из расчета 68 414 руб. (в т.ч. НДС 18%) ежемесячно, начиная с 01.10.2016 и до прекращения использования ООО "Энергоэффект" ПС "КПД" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии.". Протокольным определение суда от 31.01.2018 данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федосеев Виктор Иванович (далее - Федосеев В.И.), Боталов Николай Борисович (далее - Боталов Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Битнер Н.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Энергоэффект" не является собственником электросетевого оборудования, расположенного на подстанции КПД, на дату заключения договора дарения и купли-продажи доли с Яковлевым А.В. Боталов Н.В. не являлся сособственником электросетевого оборудования, следовательно, указанные договоры противоречат требованиям ст. 168 ГК РФ и являются ничтожными, в связи с чем необходимость установления порядка пользования отсутствует. Полагает, что судом не верно применена ст. 247 ГК РФ, суд не обосновал необходимость передачи всего имущества при равности долей ООО "Энергоэффект", фактически установил не порядок пользования, а размер компенсации, которую ответчик не просил. Порядок пользования общим имуществом, определенный решением арбитражного суда, может быть применен только к отношениям, возникшим после вступления его в законную силу, а не с 01.10.2016. Апеллянт не согласен с вариантом пользования имуществом, определенным судом. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы разработан единственный вариант пользования подстанцией КПД, который необоснованно принят судом, несмотря на то обстоятельство, что ответчиком в суде было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании отсутствия в материалах дела бухгалтерских документов, обосновывающих размер компенсации Битнер Н.В.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств.

Представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, возражал против ходатайств ответчика.

Представитель третьего лица - Федосеева В.И. придерживался позиции ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения. Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 268 ПРК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Применение закона разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно указанным разъяснениям при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием оснований для ее назначения, изложенное в ходатайстве несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, при этом неясности либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст.ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ).

Боталов Н.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоэффект" (первый собственник) и ИП Битнер Н.В. (второй собственник) являются собственниками сложного объекта - Электросетевого комплекса, состоящего из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит.Г, общей площадью 244,1 кв.м, ЛЭП (сталеалюминевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край. г. Березники, улица Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники (кадастровый номер объекта: 59:03:0000000:4195) (далее - ПС "КПД").

ПС "КПД" принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по , что подтверждается регистрационной записью от 11.08.2014 N 59-59-00/010/2014-898 в отношении истца и регистрационной записью от 29.03.2010 N 59-59-02/006/2010-666 в отношении ответчика.

В связи с наличием разногласий, истец (участник долевой собственности-1 по тексту соглашения) обратился к ответчику (участник долевой собственник-2 по тексту соглашения) с проектом соглашения от 29.05.2017 о порядке владения и пользования объектами недвижимости, находящихся в долевой собственности.

Указанным соглашением в редакции Общества стороны определяют порядок пользования и владения сложным объектом - Электросетевой комплекс, состоящей из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит.Г, общей площадью 244,1 кв.м., ЛЭП (сталеалюминивые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 кв., адрес объекта: Пермский край. г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники (кадастровый номер объекта: 59:03:0000000:4195) (далее - ПС "КПД"). Общество обеспечивает и несет затраты за полное техническое обслуживание, эксплуатацию, содержание и выполнение ремонтной программы ПС "КПД", а равно несет полную ответственность за сохранность и надлежащее работу ПС "КПД", в том числе за качественное и бесперебойное электроснабжение потребителей через ПС "КПД"; на Общество возлагаются риски утраты и (или) повреждения ПС "КПД", а равно ответственность перед любыми третьими лицами от деятельности ПС "КПД" как источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ); Общество самостоятельно обеспечивает оказание услуги по передачи электрической энергии с использованием ПС "КПД", а также самостоятельно оплачивает соответствующей сбытовой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь образовавшихся в электрических сетях ПС "КПД". Предприниматель освобождается от компенсации Обществу его расходов связанных с эксплуатацией, обслуживанием, содержанием и использованием ПС "КПД", а равно от оплаты доходов (убытков) которые могут возникнуть при оказании услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД" и приобретает право требования выплаты Обществом стоимости фактического пользования из расчета 68 414 руб. (в т.ч. НДС 18%) ежемесячно, начиная с 01.10.2016 и до прекращения использования ООО "Энергоэффект" ПС "КПД" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец указывает, что с 01.09.2016 является территориальной сетевой организацией и с октября 2016 года осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием спорного ПС "КПД", осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание, несет затраты на содержание всей ПС "КПД". ИП Битнер Н.В. как собственник доли в праве не несет расходов на содержание имущества, не осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание ПС "КПД". Неоднократно истец направлял ответчику уведомления, письма с просьбой определить порядок использования общего долевого имущества, подписать соглашение о порядке использования, определить размер компенсации истцом ответчику за пользование долей в праве на ПС "КПД". Ответчик предложения истца оставлял без ответа.

Неподписание ответчиком проекта соглашения от 29.05.2017 о порядке владения и пользования объектами недвижимости, находящихся в долевой собственности, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности материально-правовых требований истца к ответчику в целях упорядочения порядка владения и пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности имуществом, с учетом его специфики и функционального назначения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением суда от 20.12.2017 в рамках настоящего дела назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит".

В соответствии с заключением экспертов, поступившим в материалы дела 10.01.2018, электросетевой комплекс является сложным единым неделимым объектом, в его состав входит оборудование подстанции и другое движимое и недвижимое имущество, используемое при трансформации и передаче электроэнергии. Все открытые и закрытые распределительные устройства, помещения, здания и сооружения и смонтированное в них электрооборудование ПС 110/6 кВ "КПД", составляют единое неделимое целое; раздел электросетевого комплекса (выдел доли в натуре) невозможен, стоимость ежемесячной компенсации за использование доли в праве на сложный объект: электросетевой комплекс определена экспертами в размере 68 414 руб. в месяц с НДС или 57 978 руб. в месяц без НДС (т. 8 л. д. 15-121).

Материалами дела подтверждается принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности имущества ПС "КПД", право долевой собственности Общества подтверждается регистрационной записью N 59-59-00/010/2014-898 от 11.08.2014; право долевой собственности Предпринимателя - регистрационной записью N 59-59-02/006/2010-666 от 29.03.2010.

С 01.09.2016 Общество является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в г. Перми и Пермском крае, оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности, постановлением РСТ Пермского края от 01.09.16 N 9-э Обществу утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту передачи имущества ПС "КПД" от 21.09.2016 ООО "Энергоэффект" с 01.10.2016 фактически приступило к использованию ПС "КПД" для целей оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с выполнением обязанности по техническому содержанию и обслуживанию ПС "КПД".

В целях урегулирования порядка пользования имуществом для оказания услуги по передаче электроэнергии Общество неоднократно обращалось в адрес Предпринимателя с соответствующими письмами, что следует из материалов дела. Письмом от 31.05.2017 N 65 Предпринимателю направлено соглашение о порядке использования ПС КПД, по условиям указанного соглашения ответчик освобождается от ответственности и несения затрат от использования ПС "КПД" и дополнительно приобретает право ежемесячно получать от истца стоимость за фактическое пользование ПС "КПД".

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что подстанция является неделимым объектом, оборудование и здание трансформаторной подстанций составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии, в связи с чем здание не может быть использовано по прямому назначению отдельно от оборудования, исходя из функционального назначения объекта выдел доли в натуре невозможен, интерес Общества, фактически использующего имущество в своей предпринимательской деятельности, состоит в урегулировании разногласий по порядку использования ПС "КПД", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости установления порядка пользования имуществом в связи с отсутствием у ООО "Энергоэффект" права собственности на имущество были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как верно установлено судом, электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ "КПД" является сложным единым неделимым объектом, собственниками которого с равными долями в размере в праве собственности являются истец и ответчик, право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения спора не оспорено.

Довод апеллянта об ошибочном применении судом ст. 247 ГК РФ, отсутствии обоснования передачи всего имущества при равности долей ООО "Энергоэффект", а также установления размера компенсации, которую ответчик не просил, отклоняются.

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума N 6/8, при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Требование участника долевой собственности о выплате компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

При определении порядка пользования имуществом сособственниками суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса экономических интересов сторон с учетом отсутствия у Предпринимателя самостоятельного интереса в использовании общего имущества, реальной возможности осуществления сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения необходимых технических норм и правил при эксплуатации источника повышенной опасности. В этой ситуации отсутствие согласия Предпринимателя на выплату ему компенсации не должно приводить к невозможности использования общего имущества Обществом, фактически оказывающим услуги по передаче электрической энергии потребителям, что соответствует пункту 4 статьи 252 Кодекса и разъяснениям постановления Пленума N 6/8.

Касательно несогласия ответчика с установленным судом порядком пользования имуществом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных вариантов пользования имуществом апеллянтом не представлено, указание судом на обязанность Общества производить выплату Предпринимателю стоимости фактического пользования имуществом в размере 68 414 руб. ежемесячно, начиная с 01 октября 2016 года, не может быть истолковано как нарушение прав и законных интересов ответчика, каких-либо обязательств, связанных с использованием общего имущества на Предпринимателя не возложено.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, проведение экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено.

Применение экспертом при оценке затратного подхода обосновано наибольшей достоверностью используемого метода оценки, что не противоречит пункту 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". С учетом представленной рецензии на экспертное заключение полагать экспертное заключение ненадлежащим, вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, правильность избрания экспертами методов оценки не оспорена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание резолютивная часть заключения экспертов N 62, представленная ответчиком из материалов дела А50-9877/2014, согласно которой рыночная стоимость права пользования сложным объектом - электросетевой комплекс, состоящего из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, ЛЭП и электросетевого оборудования, расположенного по адресу: г. Березники, ул. К.Маркса, 145, в период с 2011 года по 2014 год находилась в интервале 190811-194006 руб./мес., что не является существенным отклонением от размера компенсации, определенного экспертом в рамках настоящего дела.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доказательства, ставящие под сомнение обоснованность заключения эксперта, отказ суду первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представляется правомерным.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу N А50-22767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова