Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8015/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-101670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Лаборатория Апекс": Сорокина Н.О., представитель по доверенности от 01.11.2017,

от ФКП "Щелковский биокомбинат": Шураева А.М., представитель по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-101670/17, принятое судьей Наринян Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Апекс" к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" об обязании принять товар и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Апекс" (далее - ООО "Лаборатория Апекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат") о расторжении контракта от 26.06.2017 N 217сн, обязании принять поставленный по контракту товар и взыскании задолженности по контракту в размере 47 840 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-101670/17 исковые требования о расторжении контракта выделены в отдельное производство, остальная часть исковых требований ООО "Лаборатория Апекс" удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФКП "Щелковский биокомбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Лаборатория Апекс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между ООО "Лаборатория Апекс" (поставщик) и ФКП "Щелковский биокомбинат" (заказчик) был заключен контракт N 217сн на поставку товара (стеклянной посуды для лабораторных целей), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику в обусловленные контрактом сроки товар, соответствующий требованиям, определенным спецификацией, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика в течение 15-ти календарных дней с даты направления заявки заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 контракта обязательство поставщика поставить партию товара считается исполненным после передачи заказчику товара, указанного в заявке заказчика и соответствующего условиям контракта о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и комплекте.

Осмотр и проверка товара на соответствие условиям контракта о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и комплекте производятся заказчиком в течение 20-ти рабочих дней (п. 3.9 контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Лаборатория Апекс" указало, что во исполнение заявки заказчика на поставку товара поставщик по товарно-транспортной накладной N 835 от 11.07.2017 доставил для целей приемки предусмотренный контрактом и заявкой товар.

Вместе с тем, ответчик письмом за исх. N 1106/2-01-1 от 26.07.2017 направил истцу рекламацию о том, что на основании п. 3.11 контракта приостанавливает приемку товара по товарно-транспортной накладной N 835 от 11.07.2017 и просит истца прибыть для составления двустороннего акта приемки товара.

В последующем, 03.08.2017 сторонами составлен акт о том, что товар, поставленный по товарно-транспортной накладной N 835 от 11.07.2017 не соответствует условиям контракта, в связи с чем 07.08.2017 ответчик направил истцу уведомление исх. N 1139/2-01-1 о необходимости замены товара, а 14.08.2017 товар был возвращен поставщику (товарная накладная N 1111 от 14.08.2017).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 12.09.2017 ООО "Лаборатория Апекс" осуществило повторную поставку товара на общую сумму 47 840 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная N 1063 от 12.09.2017 и товарно-транспортная накладная N 1063 от 12.09.2017.

Вместе с тем, ФКП "Щелковский биокомбинат", ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, приостановил приемку товара и предложил заказчику явиться по месту приемки товара для составления двустороннего акта.

Указав на то, что поставленный ответчику товар в полной мере соответствует требованиям, установленным контрактом, а также требованиям ГОСТ 25336-82, и что ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 47 840 руб., ООО "Лаборатория Апекс" 09.10.2017 направило в адрес ответчика письмо исх. N 65 от 09.10.2017 с предложением принять товар или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку ответчик товар не принял и не оплатил, ООО "Лаборатория Апекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства уклонения ответчика от приемки поставленного истцом товара и его оплаты.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 7 от 15.02.2011 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 1063 от 12.09.2017 и товарно-транспортной накладной N 1063 от 12.09.2017 усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме.

Отказывая в приемке и оплате поставленного товара, ФКП "Щелковский биокомбинат" указало, что поставленный истцом товар имеет ненадлежащее качество.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 3.11 контракта стороны предусмотрели, что в случае выявления при приемке товара несоответствия товара условиям контракта заказчик обязан приостановить приемки и в срок, установленный для приемки товара, вызвать поставщика (с указанием даты и места его прибытия) для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта приемки.

Согласно пункту 3.12 контракта, в случае неявки поставщика (его уполномоченного представителя) в указанный в уведомлении срок, получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке в независимости от причин такой неявки, заказчик осуществляет приемку товара самостоятельно.

Стороны согласовали, что при данных обстоятельствах односторонний акт приемки является достаточным доказательством передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 3.13 и 3.13.1 контракта, поставщик за свой счет и своими силами организует проведение независимой экспертизы, направленной на установление соответствия товара условиям контракт, если поставщик не явился для продолжения приемки товара, вне зависимости от причин такой неявки, но в течение этого срока уведомил заказчика о намерении организовать независимую экспертизу.

Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения указанного уведомления предлагает поставщику кандидатуру независимого эксперта (экспертной организации), которому поручается проведение независимой экспертизы, и вопросы эксперту.

Так, из материалов дела следует, что 04.10.2017 ответчиком в адрес истца была направлена рекламация от 02.10.2017 N 1338/8 в отношении товара, поставленного по товарной накладной N 1063, согласно которой пробирки П 2-16-150 ХС в количестве 15 000 шт. не соответствуют спецификации по геометрическим размерам, чашки Петри в количестве 400 шт. не соответствуют спецификации по геометрическим размерам, в связи с чем поставщику было предложено прибыть для составления двустороннего акта приемки товара в период с 02.10.2017 по 10.10.2017.

Согласно описи почтового отправления N 14114216000679 от 04.10.2017, ответчик направил истцу рекламацию, акт приемки, служебную записку, а также товарную и товарно-транспортную накладные N 1063.

Таким образом, до момента направления истцу уведомления о необходимости явиться для составления двустороннего акта приемки товара, ответчиком на основании служебной записки составлен односторонний акт приемки (экспертизы) результатов исполнения контракта N 217сн от 26.06.2017.

Указанный акт не имеет такого реквизита как дата составления, но поскольку он был включен в опись вложений в ценное письмо от 04.10.2017, которым был направлен вызов для составления двустороннего акта приемки, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный акт был составлен до момента уведомления поставщика о необходимости явиться, что является нарушением процедуры приемки товара.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5-ти человек.

Вместе с тем, указанный выше акт приемки составлен комиссией, состоящей из 4-х человек, что в совокупности с фактом составления данного акта до направления уведомления свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры приемки товара.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт приемки является внутренним документом организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений контракта в ходе проведения приемки товара должен быть составлен либо двусторонний акт приемки товара, либо односторонний акт приемки товара.

Вместе с тем, доказательств составления иного акта приемки в отношении товара, поставленного по товарной накладной N 1063, кроме имеющегося в материалах дела, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно указанному акту, приемочной комиссией была произведена визуальная экспертиза товара, при том, что были выявлены геометрические отклонения в размерах пробирок, требующие измерений специальными приборами, которые в соответствующих документах не указаны.

Как следует из материалов дела, представитель поставщика для составления двустороннего акта в период с 02.10.2017 по 10.10.2017 не прибыл, ввиду чего заказчик в соответствии с условиями контракта должен был составить указанный акт в одностороннем порядке, что, в нарушение процедуры приемки товара, также ответчиком сделано не было.

При этом, письмом исх. N 07-11 от 07.11.2017 истец предложил ответчику провести независимую экспертизу товара, однако последний кандидатуру эксперта в нарушение п. 3.13.1 контракта не предложил, о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Учитывая то, что в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ именно на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции, а также учитывая нарушение ответчиком предусмотренной контрактом процедуры приемки товара, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком поставки истцом товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять товар, поставленный по товарной накладной от 12.09.2017 N 1063, и оплатить его являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-101670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов