Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 03АП-2443/18

г. Красноярск

13 июня 2018 г.

Дело N А74-17832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (ИНН 1901136440, ОГРН 1171901004835)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 апреля 2018 года по делу N А74-17832/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Республики Хакасия (ИНН 1901136440, ОГРН 1171901004835, далее - ответчик) о взыскании 123 180 рублей 12 копеек, в том числе 116 450 рублей 38 копеек задолженности по государственному контракту на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.03.2017 N 1065 за период с января по май 2017 года и 6 729 рублей 74 копейки пени за период с 11.04.2017 по 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2018 года произведена замена ответчика на правопреемника - Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-платежным поручением от 02.02.2018 N 195147 ответчик произвел оплату задолженности перед истцом в размере 29 496 рублей 42 копеек по счету-фактуре от 30.04.2017 года N 3438.

-платежным поручением от 02.02.2018 N 195144 ответчик оплатил истцу 73 546 рублей 49 копеек по счету-фактуре от 31.03.2017 года N 2000.

-фактическая задолженность ответчика перед истцом составила 13 407 рублей 47 копеек.

-указанными платежными поручениями, получателем денежных средств является ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр", который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

-в соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту от 20.12.2017 N 1065 (3/17) от 06.03.2017 между сторонами, произведена замена стороны (потребителя) по контракту на Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, поступившие от него средства следовало учитывать как оплату по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик не предоставил в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности в суде первой инстанции. Платежи, проведенные ответчиком по платежным поручениям N 195147 от 02.02.2018, N 195144 от 02.02.2018 на сумму 103 042 рубля 91 копейку будут учтены взыскателем при подаче исполнительного документа на принудительное взыскание.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении платежных поручений N 195147 от 02.02.2018, N 195144 от 02.02.2018 на сумму 103 042 рубля 91 копейку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.03.2017 между ЗАО "Байкалэнерго" (теплоснабжающая организация) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Республики Хакасия (потребитель) заключён государственный контракт на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 1065 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до точки (точек), указанной в Приложении N 2, в количестве, установленном в приложении N 1 к контракту, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 контракта).

В разделах 5 и 6 контракта сторонами согласованы порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии и порядок расчётов за тепловую энергию.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны согласовали планируемое количество подачи тепловой энергии и теплоносителя по всем тепловым установкам, по каждой тепловой установке и определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования.

Исполняя условия договора, истец с марта по май 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2017 N 2000, от 30.04.2017 N 3438, от 31.05.2017 N 4505 на общую сумму 20 6 681 руб. 26 коп.

По расчету истца задолженность за спорный период с учетом частичной оплаты составила 116 450 рублей 38 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2017 N 1803 с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлены без реагирования.

Неоплата указанных счетов-фактур послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту, который осуществляется путём их измерения приборами учёта, установленными в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности; допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Объём тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком, определен истцом на основании показаний приборов учета за спорный период, представленных в материалы дела.

Расчёт стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведён истцом с применением тарифов, утверждённых приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 N 140-т, от 14.12.2016 N181-т.

Указанный расчёт ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции также не представил.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 116 450 рублей 38 копеек.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате, истцом, на основании пункта 8.2 контракта начислены пени в размере 6729 рублей 74 копеек за период с 11.04.2017 по 20.11.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта энергоресурса, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив произведённый истцом расчёт пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о его арифметической неверности, поскольку истцом не применен размер ключевой ставки, расчет не соответствует требованиям вышеуказанных положений Закона о теплоснабжении.

Между тем, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о теплоснабжении, а также действующей на момент вынесения решения ключевой ставки, пени подлежат взысканию с ответчика в размере большем, чем определено истцом, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 6729 рублей 74 копеек.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о том, что долг составляет меньшую сумму, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Соответствующие платежные поручения в суд первой инстанции не представлены, в приобщении документов в суде апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательства оплаты долга ответчик вправе предъявить и стороны должны это учесть при расчете долга на стадии исполнения судебного акта.

Довод о том, что ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр", в суде первой и апелляционной инстанции не указал, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года по делу N А74-17832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева