Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7732/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-23897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РАЙПО" (ИНН: 5003115753, ОГРН: 1155003003682): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЙПО" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-23897/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙПО" к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании его действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙПО" (далее - ООО "РАЙПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 66/2015 от 29.12.2015 и признании договора действующим (т.1 л.д. 4-5, 84-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-23897/17 требования ООО "РАЙПО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 14-105).

ООО "РАЙПО" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 судом отказано в удовлетворении заявления истца (т. 1 л.д. 128).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, ООО "РАЙПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 13.03.2017 ООО "РАЙПО" и ООО "Фирма ТЕНДЕНЦИЯ" заключили договор на оказание юридических услуг N 14-Ю5/0317, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с пунктом 1.3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. Заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму, указанную в п. 3.1 договора, в течении 5 рабочих дней с момента взыскания представительских расходов в соответствии с пунктом 2.2.6 договора (пункт 3.2.1 договора).

В материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, истцом не доказан факт несения заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не было учтено, что согласно п. 2.2.6 договора N 14-Ю5/0317 от 13 марта 2017 года в случае удовлетворения исковых требований ООО "РАЙПО", вытекающих из договора N 66/2015 от 29.12.2015 года в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ, именно заявитель обязан подать заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с п. 3.2.1 договора N 14-Ю5/0317 от 13 марта 2017 года заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму, указанную в п. 3.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента взыскания представительских расходов в соответствии с п. 2.2.6 договора.

Таким образом, как полагает истец, стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе были включить в договор данный порядок оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии у сторон права согласования указанного порядка оплаты.

Вместе с тем, считает необходимым отметить, что данное право сторон не освобождает их от нормативно установленной обязанности подтверждения факта несения таких расходов стороной спора, поскольку согласно положениям АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судом взыскиваются только реально понесенные стороной расходы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года по делу N А41-23897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов