Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 06АП-782/18

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

А37-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олбот- артель старателей": Захаров И.А., представитель по доверенности от 13.06.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области: Гришан С.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 07.1-13; Иванова Т.В., представитель по доверенности от 05.06.2018 N 07.1-13;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Ганя Е.П.: Астахова Е.М., представитель по доверенности от 03.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олбот- артель старателей"

на решение от 29.12.2017

по делу N А37-1181/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олбот- артель старателей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области

о признании незаконным решения

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ганя Е.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олбот" - артель старателей" (далее - заявитель, ООО "Олбот" - артель старателей", Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2017 N СС-06-28/1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 13 671 186 руб., начисления пени в размере 1 231 350,76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 711 728,60 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ганя Е.П. (далее - ИП Ганя Е.П., предприниматель).

Решением от 29.12.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Олбот" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о мнимости сделок с индивидуальным предпринимателем Ганя Е.П., а также сделок между ООО "Север-Интекс" и ИП Ганя Е.П.. Полагает, что допросы свидетелей Ибрагимова И.Г., Колосова А.В., Лесева В.А. подтверждают факт неисправности техники.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в представленном отзыве, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника участка ООО "Олбот" - артель старателей" Кочнева И.В., который может пояснить обстоятельства ремонта техники, приобретения запасных частей.

Представитель общества поддержал заявленное ходатайство.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, а именно не представлены доказательства наличия трудовых отношений между Кочневым И.В. и ООО "Олбот" - артель старателей", заявитель явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, кроме этого, апелляционная жалоба может быть рассмотрена на основании других представленных сторонами доказательств.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Олбот" - артель старателей" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тенькинского района Магаданской области 17.12.1998, регистрационный номер 221, 19.11.2002 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 1024900784776, ИНН 4906001635, и является действующим юридическим лицом.

Согласно приказу N 18 от 18.06.2015 председателем ООО "Олбот" - артель старателей" является Месхорадзе Дмитрий Викторович

В период с 31.03.2016 по 23.11.2016 Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Олбот" - артель старателей" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций, транспортного, водного, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2013- 31.12.2015, о чём был составлен акт N 06-28/6ю от 25.11.2016.

Решением Инспекции от 16.01.2017 N СС-06-28/1 ООО "Олбот" - артель старателей" доначислены и предъявлены к уплате налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 13 671 186 руб., пени в размере 1 231 350,76 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 711 728,60 руб.; пени по НДФЛ в размере 874,94 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 36 385,40 руб., транспортный налог в размере 97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 03.04.2017 N 11-21.1/2954@ апелляционная жалоба ООО "Олбот" - артель старателей" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Олбот" - артель старателей" обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Олбот" - артель старателей" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно части 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Проанализировав налоговые декларации за 2013-2015 года по налогу на прибыль организаций налоговым органом было установлено, что структура косвенных расходов в 2015 году изменилась значительно в сравнении с предыдущими годами.

Так, в 2013-2014 годах доля расходов по расчетам с поставщиками и подрядчиками составляла в 2013 - 2,7%, в 2014 - 5%. В 2015 доля расходов составила 60,6% (рост более чем в 12 раз). При этом затраты по данной статье расходов увеличились только за счет оформления договоров аренды горной землеройной и самоходной техники и автотранспорта на сумму 69 млн. руб. (93,5% от общей суммы расходов по данной статье).

В ходе проверки правильности формирования доходов и расходов, учитываемых в целях начисления налога на прибыль организации, налоговым органом было установлено следующее.

В 2015 году ООО "Олбот" - артель старателей" реализовал Ганя Е.П., которая на момент сделки являлась физическим лицом, принадлежащее ему на праве собственности следующее амортизируемое имущество, а именно горную землеройную и самоходную технику, а также транспортные средства:

-бульдозер KOMATSU D-355 А-3 (1048 ММ 49) (договор купли-продажи N 1 от 20.07.2015, счет фактура N 1 от 20.07.2015, сумма сделки 100 000 рублей, сумма НДС- 15 254,24 рублей, сумма без НДС- 84 745,76);

-бульдозер KOMATSU D-375 А-5 (5302 ММ 49) (договор купли-продажи N 2 от 20.07.2015, счет фактура N 2 от 20.07.2015, сумма сделки 100 000 рублей, сумма НДС- 15 254,24 рублей, сумма без НДС- 84 745,76);

-погрузчик фронтальный HITACHI ZW-220 (4036 ММ ) (договор купли-продажи N 3 от 20.07.2015, счет фактура N 3 от 20.07.2015, сумма сделки 50 000 рублей, сумма НДС- 7 627,12 рублей, сумма без НДС- 42 372,88);

-погрузчик фронтальный HITACHI ZW-220 (4750 MM) (договор купли-продажи N 4 от 20.07.2015, счет фактура N 4 от 20.07.2015, сумма сделки 50 000 рублей, сумма НДС- 7 627,12 рублей, сумма без НДС- 42 372,88);

-погрузчик фронтальный HITACHI ZW-220 (5852 MM) (договор купли-продажи N 5 от 20.07.2015, счет фактура N 5 от 20.07.2015, сумма сделки 50 000 рублей, сумма НДС- 7 627,12 рублей, сумма без НДС- 42 372,88);

-погрузчик фронтальный HITACHI ZW-220 (5852 MM) (договор купли-продажи N 5 от 20.07.2015, счет фактура N 5 от 20.07.2015, сумма сделки 50 000 рублей, сумма НДС- 7 627,12 рублей, сумма без НДС- 42 372,88);

-экскаватор гусеничный HITACHI ZX 240-3 (5189 MM) (договор купли-продажи N 6 от 20.07.2015, счет фактура N 6 от 20.07.2015, сумма сделки 50 000 рублей, сумма НДС- 7 627,12 рублей, сумма без НДС- 42 372,88);

- автобус специальный Камаз НЕФАЗ 42111-10-11 (В071 МН) (договор купли-продажи N 7 от 05.08.2015, счет фактура N 7 от 05.08.2015, сумма сделки 100 000 рублей, сумма НДС- 15 254,24 рублей, сумма без НДС- 84 745,76);

-автотопливозаправщик УСТ 54533 (В 609 РВ 49) (договор купли-продажи N 8 от 05.08.2015, счет фактура N 8 от 05.08.2015, сумма сделки 100 000 рублей, сумма НДС- 15 254,24 рублей, сумма без НДС- 84 745,76);

-автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-24 (В 864 НА 49) (договор купли-продажи N 9 от 05.08.2015, счет фактура N 9 от 05.08.2015, сумма сделки 60 000 рублей, сумма НДС- 15 254,24 рублей, сумма без НДС- 84 745,76);

-прицеп-цистерна УСТ 94651.1 (договор купли-продажи N 10 от 05.08.2015, счет фактура N 10 от 05.08.2015, сумма сделки 60 000 рублей, сумма НДС- 9 152,54 рублей, сумма без НДС- 50 847.46);

Вышеперечисленное имущество было реализовано в количестве 10 единиц на общую сумму 760 000 руб. (в том числе НДС - 115 932 руб.).

В пункте 2 актов приема-передачи горной техники N 1,2,3,4,5,6 отражено, что самоходная горная техника передается в технически исправном состоянии.

Оплата была произведена наличным расчетом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 20.07.2015 N 3-8 и от 05.08.2015 N 9-12).

21.07.2015 Ганя Е.П. зарегистрировалась в Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Аренда строительных машин и оборудования с оператором", после чего, между ООО "Олбот" - артель старателей" (Арендатор) и физическим лицом Ганя Еленой Петровной (Арендодатель) были заключены договоры аренды 6 единиц горной самоходной техники и 3 единиц автотранспортных средств (договоры аренды горной техники от 26.07.2015 N 1,2, 3, 4, 5, 6; от 12.08.2015 N 7/1; от 01.09.2015 N 8) в том числе: бульдозер KOMATSU D-355 А-3 (1048 ММ 49), 1990 г.в.; бульдозер KOMATSU D-375 А-5 (5302 ММ 49), 2002 г.в.; погрузчик фронтальный HITACHI ZW-220 (4036 ММ 49), 2006 г.в.; погрузчик фронтальный HITACHI ZW-220 (4750 MM 49), 2007 г.в.; погрузчик фронтальный HITACHI ZW-220 (5852 MM 49), 2011 г.в.; экскаватор гусеничный HITACHI ZX 240-3 (5189 ММ 49), 2008 г.в.; автобус специальный Камаз НЕФАЗ 42111-10-11 (В 071 МН 49), 2007 г.в.; автотопливозаправщик УСТ 54533 (В 609 РВ 49), 2013 г.в.; автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-24 (В 864 НА 49), 2010 г.в.

Кроме того, ИП Ганя Е.П. 29.07.2015 приобрела у ООО "Север-Интекс" бульдозер KOMATSU D-375 А-2, который на следующий день также был передан в аренду ООО "Олбот" - артель старателей" на основании договора аренды горной техники от 30.07.2015 N 7.

Таким образом, в период с 26.07.2015 по 31.12.2015 в аренде у ООО "Олбот" - артель старателей" находилось 10 единиц техники (из которых 7 единиц тяжелой техники, 3 - автомобильной техники).

Согласно информации, содержащейся в счетах-фактурах, актах выполненных работ (N 1, 2, 3, 4, 5 от 29.07.2015, N 6 от 30.07.2015, N 7, 8, 12 от 12.08.2015, N 10, 11, 13 от 25.08.2015, N 9 от 27.08.2015, N 14, 15, 16, 17. 18, 19, 20, 14-1, 15-1 от 28.09.2015, N 21, 22, N 23, 21-1, 22-1 от 26.10.2015, N 23-1 от 26.11.2015 ) общая сумма арендной платы составила 69 000 000 руб., что в десятки раз выше цены реализации этой же техники - 760 000 руб.

Указанная сумма арендной платы была перечислена заявителем ИП Ганя Е.П. платежными поручениями.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Из протокола опроса от 21.12.2015 главного бухгалтера Общества Сманцер Е.П., а также опросов Месхорадзе Д.В. (протокол опроса от 24.05.2016 N 1) и Ганя Е.П. (протокол опроса от 30.05.2016 N б/н) следует, что причиной продажи Обществом техники и транспортных средств явилась техническая не исправность на момент совершения сделок. Решение о реализации техники существенно ниже рыночной стоимости было принято, в связи с необходимостью дорогостоящего ремонта.

Однако, согласно опросам работников ООО "Олбот" - артель старателей" Нелипа В.И., Кулика В.И., Левина С.М., Попова Е.В., Руденко А.Н., Косякова А.П., Тарханова В.С., Руденко Н.А., спорная техника по прежнему находилась на участке добычи Б. Хатыннах, никуда не вывозилась и была исправна, за исключением мелких поломок, устраняемых самостоятельно силами экипажей.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно путевые листы, отчеты о работе механизмов на объекте добычи, информация управления Гостехнодзора Магаданской области, указывают на тот факт, что состояние техники в конкретно рассматриваемом периоде было исправно и не требовало ремонта, что опровергает показания сторон спорных сделок.

Крупный ремонт производился только на бульдозерах Комацу Д-355 А-3 в начале сезона добычи драгметалла (собственными силами) и Коматцу Д-375 А-5, ремонт двигателя производился в г. Магадане, но до конца промсезона отремонтирован не был.

Доводы заявителя о том, что спорная техника была в рабочем состоянии благодаря запчастям и агрегатам, полученным Обществом по договору о безвозмездном пользовании оборудования, заключенному 23.04.2015 с ООО "Север-Интекс", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленного заявителем договора безвозмездного пользования оборудованием от 23.04.2015 и акта сдачи-приемки оборудования от 23.04.2015 общая стоимость передаваемых в безвозмездное пользование ООО "Олбот" - артель старателей" запасных частей составила 5 780 000 руб.

По условиям договора (пункт 1.2), указанное имущество находилось во владении у ООО "Олбот" - артель старателей" и оставалось в собственности у ООО "Север-Интекс".

Поскольку право собственности на имущество, полученного по договору, остается за передающей стороной, в данном случае - ООО "Север-Интекс", то получатель (ООО "Олбот" - артель старателей") обязан отразить его стоимость на забалансовых счетах. В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н, полученные в безвозмездное пользование товарно-материальные ценности учитывают на забалансовом счете 002.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что сведения о наличии забалансовых счетов у ООО "Олбот" - артель старателей" отсутствуют.

На основании карточки счета 10 "Материалы" за 1-4 кв. 2015 года на движение товарно-материальных ценностей (ГСМ, масла, запчастей, хоз.инвентаря и прочее), актов на списание малоценного инвентаря, запасных частей, расходных материалов от 30.06.2015 N б/н; от 30.09.2015 N 1, 2, 3; от 31.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 использование запасных частей, полученных ООО "Олбот" - артель старателей" по акту сдачи-приемки оборудования от 23.04.2015 N б/н от ООО "Север-Интекс", для ремонта тяжелой техники в период с апреля по конец 2015 года, не подтверждается.

Также для целей налога на прибыль, при получении имущества в аренду по договору безвозмездного пользования (ссуды) необходимо на последнее число каждого отчетного (налогового) периода, в течение которого организация пользуется имуществом, признавать внереализационный доход в сумме, равной рыночной стоимости аренды идентичного имущества (пункт 2 Информационною письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 98). Ее можно подтвердить одним из следующих документов:

- или справкой, составленной самой организацией-получателем ссуды на основе доступной информации об арендной плате за такое же имущество (например, из СМИ):

- или отчетом независимого оценщика.

В ходе выездной налоговой проверки, ни один из перечисленных документов налоговому органу представлен не был, сумма полученного внереализационного дохода от таких операций в регистрах налогового и бухгалтерского учета по счету 91.01 "Внереализационные доходы" ООО "Олбот" - артель старателей" отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что из доказательств, имеющихся в материалах дела невозможно установить, кем и когда был осуществлен ремонт спорной техники и установлены запчасти.

Как следует из материалов, после реализации спорной техники Ганя Е.П. право обладания указанной техникой, обязанности по ее обслуживанию и содержанию фактически остались за продавцом - ООО "Олбот" - артель старателей".

Так согласно пунктам 2.1.1. договоров аренды горной техники N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 арендодатель, в лице Ганя Е.П., обязан доставить технику к месту производства работ.

Однако данные условия соблюдены не были, о чем свидетельствуют показания Ганя Е.П. (протокол допроса от 30.05.2016), из которых следует, что техника находилась на участке и никуда не вывозилась.

Согласно пунктам. 2.1.4 договоров аренды горной техники от 26.07.2015 N 1-6 установлено, что Арендодатель (Ганя Е.П.), обязан обеспечить постоянный контроль за техническим состоянием технологического оборудования и контролировать выполнение требований промышленной безопасности на весь период аренды. Согласно пояснениям ИП Ганя Е.П. (исх. от 06.09.2016 N 1, вх. от 13.09.2016 N 1831) исполнением данного пункта договоров занималось ООО "Олбот" - артель старателей" в лице Месхорадзе Д. В.

Из протокола опроса от 12.09.2016 Месхорадзе Д.В., следует, что обеспечением постоянного контроля за техническим состоянием технологического оборудования и выполнением требований промышленной безопасности весь период аренды техники осуществлялось им лично.

Договоры купли-продажи и акты приема-передачи техники подписаны Ганя Е.П. и Месхорадзе Д.В.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие родственных связей между единственным учредителем и руководителем ООО "Олбот" - артель старателей" Месхорадзе Д.В. и Ганя Е.П. (ответы агентства ЗАГС МГПР Магаданской области от 17.05.2016, от 06.05.2016, показания Месхорадзе Д.В. от 24.05.2016, показания Ганя Е.П. от 30.05.2016.

Месхорадзе Дмитрий Викторович приходится Ганя Елене Петровне племянником.

Судом первой инстанции правомерно отклонена, как на обоснование своих требований, ссылка заявителя на предварительный договор купли-продажи от 20.07.2015.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре представленным заявителем от 20.07.2015 между ООО "Север-Интекс" и Ганя Е.П. отсутствует информация о представителе, который от лица общества заключает данный договор, его полномочиях, отсутствуют реквизиты общества, по которым бы можно было индивидуализировать, что данный договор заключен именно с ООО "Север-Интекс" ИНН 4909104773.

Кроме того, сумма, отраженная по предварительному договору от 20.07.2015, за бульдозер и оборудование составила 5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная сумма была выставлена продавцом (ООО "Север-Интекс") покупателю (Ганя Е.П.) только за бульдозер KОMATSU D-375 A2, что подтверждается договором от 29.07.2015, актом приема-передачи от 29.07.2015, счетом-фактурой N 101 от 31.07.2015, книгой продаж ООО "Север-Интекс" за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, реестром банковских документов за 31.07.2015.

Кроме того, согласно ответу вх. N 813 от 21.06.2016 (приложение N 10 к Акту) ООО "Север-Интекс" следует, что обществом на основании договора N б/н от 29.07.2015 продан бульдозер KОMATSU D 375 А2 за 5 000 000 руб., иных сделок между ООО "Север-Интекс" и Ганя Е.П. за в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не было.

Вышеуказанные факты, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что предварительный договор, представленный заявителем, в данном случае не имеет правового значения, т.к. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи от 29.07.2015, где был изменен предмет договора, а именно был приобретен только бульдозер KOMATSU D 375 А2 N 16014.

Также налоговым органом установлено, что ИП Ганя Е.П. в 2015 году не имела в собственности или на праве аренды гаражей и иных помещений, справки по форме N 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год в инспекцию не представляла, наемных работников не привлекала.

Анализ выписки операций по счету, представленной региональным центром сопровождения корпоративного бизнеса ПАО "Сбербанк" (г. Новосибирск) показал, что за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на личный счет Ганя Е.П. (расчетный счет для предпринимательской деятельности не открывался) поступали денежные средства только от одного контрагента ООО "Олбот" - артель старателей" и по одной операции "за аренду транспортных средств".

Перечисления на выплату заработной платы; приобретение ТМЦ, имущества, транспортных средств, коммунальные услуги и т.д. не производились.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Ганя Е.П. реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 170 ГК РФ дается понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из изложенного следует, что мнимые сделки имеют фиктивный характер, поскольку у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Олбот" - артель старателей" и ИП Ганя Е.П. были заключены договоры купли-продажи горной землеройной самоходной техники и автотранспорта, составлены акты о передаче данного имущества, при этом контроль и управление сохранен за продавцом - ООО "Олбот" - артель старателей".

По данным бухгалтерского баланса ООО "Олбот" - артель старателей" итоговый финансовый результат от всех сделок купли-продажи ООО "Олбот" - аретель старателей" с единственным контрагентом ИП Ганя Е.П. составил убыток в размере 3 255 424 рубля, т.е. сумма полученного налогоплательщиком убытка в 11 раз превышает сумму прибыли, сформированной по спорным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что деловыми целями совершения сделок для хозяйственных обществ выступают соображения экономической целесообразности, продиктованные намерениями извлечь прибыль в краткосрочной, среднесрочной или дальнесрочной перспективе. Даже если те или иные операции в конечном итоге привели к возникновению убытков, изначально субъект предпринимательской деятельности рассчитывает на получение дохода, несмотря на наличие возможных рисков.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, сделки по купле-продаже между ООО "Олбот" - артель старателей" и ИП Ганя Е.П. изначально являлись убыточными, т.к. не могли принести прибыль Обществу, в том числе во взаимосвязи с иными хозяйственными операциями и не имели под собой разумных деловых целей.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, затраты общества за аренду у ИП Ганя Е.П. горной и автомобильной техники (в т.ч. бульдозера KOMATSU D-375 А-2. 1989 г.в.) составили 69 000 000 рублей (58,7% от общей суммы прямых и косвенных расходов) и учтены обществом в составе косвенных расходов (стр. 040 листа приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что спорные сделки купли-продажи являются мнимыми, способствующими последующему заключению договоров о передаче в аренду купленного имущества её фактическому владельцу - ООО "Олбот" - артель старателей" и направленны на получение последним необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате за 2015 год, путем создания схемы, обращенной на минимизацию налоговых обязательств и вывод денежных средств на счета заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

ООО "Олбот" - артель старателей" в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерно завысило косвенные расходы на 69 000 000 руб., что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год на 13 671 186 руб.

Указанное деяние квалифицируется как неполная уплата суммы налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы и влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты сумма недоимки для расчета штрафных санкций составила 13 558 643 руб. Таким образом, сумма штрафа составила 2 711 728,60 руб. (13 558 643 * 20% = 2 711 728,60 руб.).

В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 231 350,76 руб.

Возражений, разногласий относительно правильности исчисления и размера финансовых санкций, суммы пени, суммы недоимки заявителем не представлено.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области не допущено,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Олбот" - артель старателей" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2017 по делу N А37-1181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская