Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-2688/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А46-18035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2018) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу N А46-18035/2017 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" (ИНН 5504086398, ОГРН 1035507025619) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" (ИНН 5501244818, ОГРН 1125543055186) о взыскании 1 511 293 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" - Колотуши Д.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2018 сроком действия один год); Мурашовой Т.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" - Потапова П.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2027),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" (далее - ООО "ТД "Шкуренко", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" (далее - ООО "УЛК", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 1 511 293 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размер 28 113 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 511 292 руб. 53 коп. убытков.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N А46-18035/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УЛК" в пользу ООО "ТД "Шкуренко" 1 511 292 руб. 53 коп. убытков, а также 28 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УЛК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор-заявка N 435 от 25.04.2017 не содержит всех существенных условий о перевозке груза, потеря которого вменяется ответчику, а именно, отсутствуют указания о грузоотправителях, адресе погрузки, отсутствуют контактные данные лиц в пунктах погрузки, количество мест груза, стоимость груза, вид упаковки. Отмечает, что договор-заявка не содержит сведения о грузе от таких поставщиков, как ООО "Оптовик", ООО "Альпийский ветер", ООО "Белмаслоторг", ООО "Фаворит". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), подтверждающие приём спорного груза к перевозке по распоряжению ответчика; представленные истцом документы (товарные накладные, универсальные передаточные акты, доверенности) имеются в деле только в копиях; судом не выяснялись обстоятельства относительно подлинности подписи Коновалова Е.В. на указанных документах, не установлен собственник транспортного средства (грузовой тягач с прицепом).

От ООО "ТД "Шкуренко" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "УЛК" поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трансфэмили", Коновалова Евгения Викторовича.

В ходатайстве заявителем указано, что ответчик имеет право на выставление регрессного требования в адрес ООО "Трансфэмили", Коновалова Е.В. в возмещение понесённых убытков, взысканных на основании настоящего судебного акта в порядке, предусмотренном статьёй 1081 ГК РФ, поэтому обжалуемое решение по делу затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьи лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения ООО "Трансфэмили", Коновалова Е.В. к участию в деле в статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц; требований к ООО "Трансфэмили", Коновалова Е.В. в рамках настоящего спора сторонами не заявлено.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанци отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УЛК" о привлечении третьих лиц к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД "Шкуренко" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "УЛК" (экспедитор) и ООО "ТД "Шкуренко" (клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 036, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с междугородней перевозкой груза по территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

Существенные условия экспедирования каждой партии груза клиента определяются в письменных заявках клиента, которые направляются экспедитору не менее чем за 1 день до планируемой даты отправки груза.

С согласия клиента экспедитор вправе привлекать для выполнения своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

Экспедитор обязан: выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с настоящим договором и принятой к исполнению заявкой; выдавать груз в пункте назначения клиенту (грузополучателю) после предъявления документов, подтверждающих его полномочия (предъявление представителем паспорта и доверенности обязательно). Экспедитор имеет право: изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта с предварительного согласия клиента, выбирать конкретное транспортное средство в соответствии с требованиями клиента, а также привлекать для перевозки третьих лиц.

Приемка экспедитором груза клиента осуществляется на основании сделанной им заявки с составлением по факту передачи товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Товарно-транспортная накладная должна содержать: наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты отправления и назначения, характер груза, его вес (объем) и количество мест, срок доставки груза, данные об экспедиторе и его транспорте.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту/грузополучателю (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

В договоре-заявке на осуществление перевозки N 435 от 25.04.2017 ООО "ТД "Шкуренко" и ООО "УЛК" согласовали перевозку молочной продукции автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Омск. В качестве водителя в заявке указан Коновалов Евгений Викторович, автомобиль MAN T 368 РА/750, прицеп ВО 1775/77. Стоимость перевозки 170 000 руб. после выгрузки в течение 3-5 рабочих дней.

На основании товарных накладных N 146 от 26.04.2917, N 75 от 26.04.2017, N 6312 от 25.04.2017, N 49 от 25.04.2017, счетов-фактур N 42605 от 26.04.2017, N 42606 от 26.04.2017, доверенностей N 949 от 26.04.2017, N 817 от 26.04.2017, выданных ООО "ТД "Шкуренко" на имя Коновалова Евгения Викторовича, вышеуказанный груз передан для доставки в г. Омск, который к месту назначения не прибыл. При этом в вышеуказанных товарных накладных и счетах-фактурах в строке "товар (груз) получил" исполнены рукописные подписи "Коновалов".

Истец пояснил, что по факту хищения имущества правоохранительными органами проводится предварительная проверка.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ТД "Шкуренко" направило в адрес ООО "УЛК" претензию от 05.07.2017 с предложением возместить ущерб за утраченный груз, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из вышеприведённых норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ необходима следующая совокупность условий: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В настоящем случае такая совокупность условий истцом доказана.

Оценив условия заключенного сторонами договора о транспортно-экспедиционном обслуживании N 036 от 02.03.2015, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, в пункте 8 которых установлено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В пункте 2.1. договора заявка на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг определена сторонами как поручение исполнителю, подлежащее исполнению поручителем.

Представленная в дело копия договора-заявки на осуществление перевозки N 435 от 25.04.2017 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие ее соотнести с заключенным договором о транспортно-экспедиционном обслуживании N 036 от 02.03.2015, а также существенные условия для данного вида договора, позволяющие установить подлежащий перевозке груз и иные условия перевозки.

При принятии товара у перевозчика отсутствовали сомнения в принимаемом виде грузе и его объёме.

В связи с этим доводы жалобы о незаключенности сторонами указанного выше договора о транспортно-экспедиционном обслуживании нельзя признать правильными.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

На основании условий заключенного договора Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту/грузополучателю. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. Экспедитор возмещает ущерб, причиненный клиенту, в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (товарной накладной) грузоотправителя (поставщика).

Таким образом, законом и заключенным договором N 036 от 02.03.2015 на ответчика как на лицо, получившее груз для перевозки, возложена ответственность в виде возмещения ущерба за утрату данного груза.

Факт получения груза ответчиком подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными, универсальными передаточными документами и выданными доверенностями.

В товарных накладных имеется отметка о получении спорного груза Коноваловым.

Исходя из характера поручения оформление документа, подтверждающего передачу груза непосредственно ответчику, не предполагалось, поскольку ответчик непосредственно перевозчиком не является, именно ответчиком указаны данные о Коновалове Е.В. с указанием паспортных данных и транспортном средстве под погрузку. На имя Коновалова Е.В. клиентом выданы доверенности на получении груза.

Оспаривая факт передачи товара, ответчик порочит представленные истцом документы, утверждая о фальсификации имеющейся на них подписи Коновалова Е.В., и обращая внимание на отсутствие оригиналов данных документов.

Вместе с тем, обозначенные выше документы заявителем жалобы не опровергнуты, о их фальсификации, в том числе в части подписи Коновалова Е.В., в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд при вынесении решения руководствовался копиями представленных в дело товарных накладных, передаточных документов, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку положения статьи 75 АПК РФ допускают представление доказательств как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии. В настоящем деле не установлено приведённых в части 9 статьи 75 АПК РФ случаев, когда обстоятельства спора подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Поскольку ответчик принял груз для перевозки, который был утрачен в процессе осуществления ответчиком договорных обязательств перед истцом по доставке груза соответствующим грузополучателям, то в рассматриваемом случае именно ответчик, как экспедитор, является виновным лицом, которому надлежит возместить истцу причиненный ущерб в виде стоимости утраченного груза.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

ООО "УЛК" не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Сумма убытков рассчитана истцом исходя из цены приобретения груза по договорам поставки N 12/10/6398 от 18.10.2012, N 22/03-17 от 30.03.2017, N 410 от 01.02.2017, N 1/01АД-МП от 09.01.2017, N 12/10/6398 от 18.10.2013, уплаченной платежными поручениями N 3403 от 26.04.2017 на сумму 484 000 руб., N 6204 от 14.07.2017 на сумму 129 116 руб. 83 коп., N 3404 от 26.04.2017 на сумму 5 832 руб., N 4085 от 17.05.2017 на сумму 675 420 руб. 20 коп.

Размер убытков судом проверен и признан обоснованным.

Заявитель жалобы сумму убытков не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику в заявленном в иске размере (с учётом представленных уточнений).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу N А46-18035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич