Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-7276/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-76043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: до перерыва - Юкович С.В. по определению АС СПб и ЛО от 01.08.2017 по делу N А56-42909/2014, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва - Степенко О.Д. По доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7276/2018) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-76043/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "РСУ - 103"

к ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-103" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N РСУ/2014 от 27.08.2014 в размере 26 372 399 руб. 94 коп., задолженности по договору N РСУ/2015 от 06.11.2015 в размере 532 303 руб. 13 коп.

Решением суда от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон и оригиналов документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика. По мнению истца, ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для проведения сверки расчетов с истцом. Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе, а также представил на обозрение суда акт приемки работ от 25.11.2015.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва представитель истца не явился. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор N РСУ/2014 (далее - Договор N РСУ/2014), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами разработку проектной документации, проектные работы (стадии "проектная документация", "рабочая документация") для реконструкции тепловых сетей будущих лет ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Работ) в соответствии с Адресной программой Подрядчика (Приложение N 3 к Договору) и получить все согласования и разрешения (включая государственную экспертизу), необходимые для возможности использования проектной документации для целей реконструкции Объектов.

В разделе 3 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по Договору N РСУ/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N РСУ/2014 стоимость работ составляет 52 899 400 руб.

К указанному Договору сторонами заключены Дополнительные соглашения:

- N ПИР/2014 от 29.12.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 26 243 946 руб. 75 коп.;

- N ПИР/2015 от 27.07.2015 на выполнение дополнительных работ на сумму 26 512 756 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.2.6 Договора N РСУ/2014 расчет за выполненные и принятые Работы Подрядчик производит в течение 60 календарных дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счетов-фактур.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил согласованные работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2015 на сумму 6 988 598 руб. 88 коп., N 1 от 18.12.2015 на сумму 6 520 973 руб. 12 коп., N 2 от 18.12.2015 на сумму 5 443 506 руб. 21 коп., N 3 от 18.12.2015 на сумму 7 419 321 руб. 73 коп.

Кроме того, 06.11.2015 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор N РСУ/2015 (далее - Договор N РСУ/2015), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется в целях обеспечения соответствия решения, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам, осуществлять авторский надзор (далее - Услуги) за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции магистральных тепловых сетей на Объектах по адресам согласно Адресной программе N 1 (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 4.1 Договора N РСУ/2015 согласовано, что стоимость услуг составляет 567 235 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора N РСУ/2015 Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал согласованные услуги, что подтверждается подписанными сторонами Актами N 1 от 17.12.2015 на сумму 488 727 руб., 26 коп., N 2 от 17.12.201 на сумму 43 575 руб. 87 коп.

Обязательства по оплате работ и услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт заключения договоров, выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком, а также оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и оказания услуг истцом, а также оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-76043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева