Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21724/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-15331/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечно-прессового машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-15331/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Немтиновой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечно-прессового машиностроения" (ОГРН 1037739229615, ИНН 7719008121) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.11.2001 года N М-03-017858 за период с 1 квартала 2014 года по 30.06.2017 года в размере 162.754 руб. 33 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 1 квартала 2004 года по 30.06.2017 года в размере 325.779 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечно-прессового машиностроения" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.11.2001 года N М-03-017858 за период с 1 квартала 2014 года по 30.06.2017 года в размере 162.754 руб. 33 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 1 квартала 2004 года по 30.06.2017 года в размере 325.779 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 11.07.2011 договор от 27.11.2001 года N М-03-017858 аренды земельного участка площадью 3017 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. 15-я Парковая, вл. 5, корп. 1, для эксплуатации здания под проектно-конструкторское бюро без права строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока, действие договора возобновлено на неопределенный срок (пункт 8.2 договора).

На основании п. 3.2, 3.3, 3.4, 5.8 договора арендатору надлежало ежеквартально вносить арендную плату не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала, в размере, согласованном сторонами в договоре.

Мотивируя, заявленные исковые требованная, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом не вносил арендную плату в период с 1 квартала 2014 по 30.06.2017, в связи с чем, по мнению истца, ответчик имеет задолженность перед Департаментом в размере 162.754 руб. 33 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей, Департамент начислил Обществу 325.779 руб. 80 коп. пени за период с 1 квартала 2004 по 30.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан арендатором по договору аренды, а также установил, отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым задолженность ответчика подтверждена документально и им не оспорена, а потому подлежит удовлетворению в размере 162.754 руб. 33 коп. Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 7.2 договора, согласно которым, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, которая составляет 325.779 руб. 80 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца об уплате пени, начиная с 2004 года за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - "Постановление") течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований, следует, что в заявленный истцом период, ответчиком производились оплаты по Договору, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-15331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечно-прессового машиностроения" (ОГРН 1037739229615, ИНН 7719008121) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко