Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-6455/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А53-2765/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу N А53-2765/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672 ИНН 6166048181)

к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН 1023500874770 ИНН 3525114733)

о взыскании расходов,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов по возврату брака в размере 67 897 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 03.04.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 04.04.2018.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 10.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, подписывая акты взаимозачета, признал факт поставки в адрес истца некачественного товара.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N 441 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию (далее - продукция, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Количество, указанное в спецификации, является ориентировочным и разделено на периоды поставки. Период поставки составляет 3 (три) календарных месяца. Точное количество поставляемой продукции внутри периода поставки определяется на основании заказов на отгрузку. В случае невыборки покупателем на основании заказов на отгрузку продукции внутри текущего периода поставки, невыбранное количество переносится на следующие периоды и является обязательным к выборке не позднее второго периода, следующего за периодом, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1) поставщик несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации зерноуборочной и кормоуборочной техники. Поставщик гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Поставщик подтверждает, что осведомлен о назначении производимого покупателем товара и условиях его применения. Перед началом производства и поставок поставщик должен провести анализ технической документации и при необходимости запросить у покупателя дополнительные требования к изделию. Поставщик не несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер, возникшего не по вине поставщика.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1) предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем в процессе приемки товара видимых дефектов товара (бой, лом, порча и т.д.), покупатель забраковывает такой товар, составляет Акт М-7 и помещает товар в изолятор брака на ответственное хранение сроком до пятнадцати рабочих дней с момента его получения или возвращает товар доставившим его транспортом, после чего информирует об этих фактах поставщика путем направления телеграммы или факсимильного сообщения в течение двух рабочих дней с момента подписания накладной поставщика на товар. На основании составленного Акта М-7 об обнаружении дефектов товара, покупатель вправе: 1. Оставить товар на ответственное хранение с отнесением на поставщика расходов на хранение. 2. Направить товар поставщику с отнесением расходов по возврату на поставщика.

В соответствии с пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий N 1) факт брака также считается подтвержденным, с предъявлением уведомления поставщику покупателем на следующих условиях:

1) оставить товар на ответственное хранение с отнесением на поставщика расходов на хранение.

2) направить товар поставщику с отнесением разумных и экономически обоснованных расходов по возврату на поставщика.

в следующих случаях:

неявки уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в пункте 6.7 договора;

отсутствия какого-либо письменного указания от поставщика о распоряжении браком в согласованные сроки;

если продукция фактически не вывезена по истечении указанного поставщиком срока, но не более срока нахождения товара на временном хранении (если он не продлен по дополнительному письменному согласованию сторон).

"Грузополучателем" по договору поставки от 15.04.2014 N 441 является завод, а "Грузоотправителем" - общество (пункт 3.4 договора).

Из искового заявления и материалов дела следует, что в ходе поставок по договору выявлен брак продукции.

04.02.2015 по товарной накладной N 80177515 (акты о браке N N 81987, 81989, 81986, 81988) в адрес общества была вывезена бракованная продукция (подшипники радиальные шариковые в ассортименте) на общую сумму 821 994 рубля 15 копеек, с использованием услуг перевозчика ООО "РефАвтоТранс". Стоимость услуг перевозчика составила 22 897 рублей, с НДС, что подтверждается актом оказанных услуг, счет-фактурой от 12.02.2015 N 2405.

Также был выявлен и вывезен брак по товарной накладной от 30.08.2016 N 80217601 на общую сумму 2 206 801 рубль 71 копейка (акты о браке N N 95223, 94506, 95128, 95129, 95127, 95126, 95125, 95124, 95123, 92302, 92303, 92299, 94504, 94501, 89118, 94591, 95121, 92301, 92298, 92297, 92296). Стоимость услуг по вывозу брака составила 45 000 рублей с НДС (акт оказанных услуг от 02.09.2016 N 300, счет-фактура от 02.09.2016 N 300).

Ответчик факт получения бракованной продукции и признание брака не отрицает, задолженность за брак оплачена ответчиком. Оплата ответчиком задолженности за брак произведена посредством проведения зачета взаимных требований (акт зачета от 30.04.2015 на сумму 821 994 рубля 15 копеек, от 31.01.2018 на сумму 2 206 801 рубль 71 копейка).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить понесенные расходы оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше, в процессе поставок по договору был выявлен брак продукции.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.04.2015 завод погашает задолженность перед обществом по счету-фактуре от 04.02.2015 N 1002-35, по которой была вывезена в адрес ответчика бракованная продукция на сумму 821 994 руля 15 копеек. Акт зачета взаимных требований от 31.01.2018 также отражает погашение задолженности общества перед заводом по счет-фактуре от 31.08.2016 N 25037-35: возврат брака на сумму 2 206 801 рубль 71 копейка.

Товарные накладные, по которым продукция принята ответчиком от (04.02.2015 N 80177515 и от 30.08.2016 N 80217601), в графе "дополнение" имеют сведения: "вывоз брака", с указанием номеров актов о приемке материалов, удостоверяющих факты наличия и количества бракованной продукции. Как следует из пункта 6.15 договора, Акты М-7 являются для поставщика достаточным доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, покупатель направил товар поставщику с отнесением расходов по возврату на поставщика в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий N N 1 и 2).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки ответчиком некачественной продукции, что повлекло для истца несение расходов на его транспортировку в адрес ответчика в размере 67 897 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, возврат товара ненадлежащего качества представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения обязательства и означает, что реализация не состоялась независимо от того, был ли принят к учету товар покупателем. Право собственности на товар не переходит от продавца к покупателю. В тоже время, покупатель выставлял счета-фактуры на возвращаемую продукцию, а, значит, между сторонами проведена обратная реализация поставленной продукции, что следует из письма Минфина России от 18.02.2013 N 03-03-06/1/4213.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что в письме Минфина, на которое ссылается ответчик, как на основание своего вывода, описана иная ситуация, а именно возврат продавцу нереализованного товара. В этом случае, Минфин пришел к выводу, что возврат товара является реализацией. В приведенном ответчиком судебном решении рассматривался спор о налогообложении. Вывод суда Северо-Западного округа о том, что в рассматриваемом случае покупатель не обязан выставлять счет-фактуру, не обозначает, что завод не мог выставить счет-фактуру. Как выставление счет-фактуры, так и не выставление имеют значение для целей налогообложения и не имеют никакого отношения к установлению факта качественности товара. Указанное доказывает, в том числе и тот факт, что ни в одном из указанных ответчиком источников не содержится вывода, что выставление счета-фактуры доказывает качественность товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком в материалы дела акты переконтроля составлены в октябре-ноябре 2016 года, то есть спустя более чем через полтора года после возврата первой партии продукции и несколько месяцев после возврата второй партии продукции. При этом они не имеют ссылки ни на товарные накладные, по которым производился возврат, ни на какую-либо другую информацию, которая позволяла бы идентифицировать продукцию. Учитывая изложенное, а также тот факт, что акты переконтроля составлены в одностороннем порядке, суд правомерно не принял их в качестве доказательств возврата качественного товара.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу N А53-2765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев