Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-10818/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-9169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии: от истца: Железнова О. Г., по доверенности от 07.05.2018; Курмаева М. В., по доверенности от 22.05.2018; от ответчика: Топилин М. М., по доверенности от 17.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10818/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-9169/2018

(судья Вареникова А.О.),

принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.8, ОГРН: 1027804887637); к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 75" (адрес: Россия 196128, Санкт- Петербург, ул. Кузнецовская, д.9, ОГРН: 1037821008125); о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 75" (далее -Поликлиника) о взыскании 1 081 898,45 рублей неустойки за период с 23.11.2014 по 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 иск удовлетворен частично, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 75" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге взыскано 500 000 рублей неустойки по договору аренды от 21.01.2008 N 16/29 за период с 23.11.2014 по 16.02.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по взысканию неустойки прерван направлением истцом 20.11.2017 претензии в адрес ответчика.

Ответчик ссылается на неверный расчет судом первой инстанции неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в обоснование указанного довода ответчик приводит контррасчет. Ответчик считает обоснованным снижение неустойки пропорционально ключевой ставке Банка России.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения. В отзыве истец указал, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 249 от 06.04.2018 утверждена новая редакция устава Учреждения, согласно которой оно переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение "межвузовский студенческий городок в Санкт- Петербурге".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодателем) и Поликлиникой 21.01.2008 заключен договор N 16/29 аренды нежилых помещений 1-Н, 6-Н, 7-Н, 15-н, 14-Н, 28-Н, 8-Н, с кадастровым номером 78:7546:0:2, площадью 3310,1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 9, литер А.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2008.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Надлежащее исполнение условий договора в части оплаты обеспечивается возможностью взыскания предусмотренных пунктом 4.2 договора пеней в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Поликлиника с 01.07.2013 по 30.06.2016 использовала спорные помещения на основании договора аренды, однако арендные платежи не вносила, арендодатель направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, а в последующем обратился в суд с иском о взыскании 2 106 853, 20 рублей задолженности за период с 01.07.2013 по 30.06.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Поскольку, как было указано выше, исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечивалось неустойкой, истец 20.11.2017 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку начиная с 23.11.2014 по фактическую дату погашения долга.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 16.02.2018, составляет 1 081 898.45 руб. При этом истцом пени начислены с 23.11.2014 на сумму задолженности в размере 994 903,07 рублей, образовавшуюся по состоянию на указанную дату, а также последующие платежи, не внесенные арендатором в установленный срок.

Поликлиника, оспаривая сумму неустойки, взысканную арбитражным судом, указывает на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 23.11.2014.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 107 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разъясняя порядок применения приведенной нормы, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности но требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 25 названного Постановления Пленума укачано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности неустойки. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, неустойка может начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания неустойки ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Поскольку задолженность в размере 994 903,07 рублей, образовавшаяся у ответчика по состоянию на 23.11.2014, взыскана по решению суда по делу N А56-50762/2016, срок исковой давности в отношении этого требования не пропущен, неустойка начислена на указанную сумму задолженности до момента ее погашения.

Относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования о взыскании неустойки являются денежными требованиями, поэтому истец обязан был урегулировать данный спор путем направления претензии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 Постановления Пленума N 43 следует, что правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, распространяется и на обязательный претензионный порядок, предусмотренный законом.

Следовательно, направленная истцом ответчику 20.11.2017 претензия об уплате неустойки, прерывает течение срока исковой давности в отношении заявленного требования на 30 календарных дней, в связи с чем, период, за который на момент обращения с иском могла быть взыскана неустойка, составляет 3 года и 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно исчислен период неустойки с 25.12.2014 по фактическую дату погашения долга, то есть по 16.02.2018.

С учетом применения при вынесении решения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на необходимость расчета неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 %, не принимаются апелляционным судом, поскольку подписав договор, ответчик принял на себя соответствующие обязанности. Размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора. Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями договора о размере неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.3018 по делу N А56-9169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина