Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-3152/18

г. Владимир

05 июня 2018 г.

Дело N А43-41121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКарьер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-41121/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУДПРОМ", г.Заволжье Нижегородской области (ИНН5248033378, ОГРН1125248001130), к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКарьер", г.Александров Владимирской области (ИНН3301032636, ОГРН1143339001024),

о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца - Гулина И.А. по доверенности от 28.05.2018 (сроком на три года); от заявителя (ответчика) - Фоминой А.А. на основании ордера N 125323, по доверенности от 21.05.2018 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РУДПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКарьер" о взыскании долга в сумме 9 338 280 рублей по договору N Вкс-01 Об/2016 от 20.02.2016, неустойки в сумме 895 852 рублей 12 копеек за период с 02.03.2016 по 03.05.2017.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДорСтройКарьер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что по состоянию на 30.05.2016 ООО "ДорСтройКарьер" перевело на счет ООО "РУДПРОМ" 15 900 000 рублей по договору N Вкс-01 ОБ/2016 от 20.02.2016, в свою очередь истец произвел первую поставку лишь 07.06.2016. В дальнейшем, до 21.06.2016 истец произвел поставку частично на сумму 6 588 300 рублей. Последняя поставка была осуществлена 05.10.2016, с просрочкой более трех месяцев. Таким образом, истцом были нарушены сроки изготовления и поставки продукции, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

ООО "РУДПРОМ" возможность поставки продукции партиями с ответчиком не согласовывало.

В связи с нарушением договорных обязательств со стороны ООО "РУДПРОМ", монтаж и пуск поставленного оборудования выполнены лишь в сентябре 2017 года, то есть по истечении более чем 10-ти месяцев с момента последней поставки оборудования. Все это время ООО "ДорСтройКарьер" вынуждено было нести убытки и дополнительные расходы.

В связи с поставкой продукции партиями, а также учитывая нарушение истцом срока поставки, ответчик не нарушил сроков ее оплаты.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в договоре поставки срока оплаты подрядных работ, заявитель полагает невозможным начисление неустойки на стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования (2 000 000 рублей). При этом отмечает, что договор поставки не содержит условий о сроке оплаты данного вида работ.

По существу заявленных требований, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе признает основной долг в сумме 3 869 140 рублей, долг по оплате работ по монтажу и пуско-наладке в сумме 2 000 000 рублей, неустойку в размере 306 785 рублей 50 копеек.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2016 между ООО "Рудпром" (поставщик) и ООО "Дорстройкарьер" (покупатель) был заключен договор N Вкс-01 ОБ/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался в установленный договором срок поставить покупателю продукцию (товар) в ассортименте, количестве, качестве, по цене согласно спецификации, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее.

Спецификацией N 1 к договору на поставку продукции от 20.02.2016 стороны согласовали наименование, производителя, количество и цену продукции.

Общая стоимость товара согласно спецификации - 36 691 400 рублей.

Оплата в соответствии с пунктом 2 спецификации производится частями в следующем порядке.

Предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости продукции, что составляет 11 007 420 рублей осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания спецификации и предоставления счета на оплату (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 спецификации:

второй платеж в размере 50% от общей стоимости продукции, что составляет 18 345 700 рублей осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсу или электронной почтой, но не позднее фактической даты отгрузки со склада поставщика;

третий платеж в размере 10% от общей стоимости продукции, что составляет 3 669 140 рублей - в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема сдачи работ по монтажу оборудования (продукции);

окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости продукции, что составляет 3 669 140 рублей - в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема сдачи испытаний.

В порядке пункта 4.5 спецификации после завершения работ по монтажу стороны составляют и подписывают акт приема сдачи работ по монтажу оборудования (продукции).

Покупатель обязан подписать акт приема-сдачи работ по монтажу оборудования (продукции) и один экземпляр направить поставщику не позднее 5 рабочих дней после завершения поставщиком работ по монтажу (пункт 4.6 спецификации).

В пункте 4.7 спецификации определено, что в случае если покупатель не направит поставщику подписанный акт приема-сдачи работ и не предоставит мотивированный отказ в сроки, установленные пунктом 4.6 спецификации, то работы по монтажу, выполненные поставщиком, считаются принятыми покупателем и исполненными поставщиком надлежащим образом в соответствии с договором. При этом оформленный поставщиком в одностороннем порядке акт приема-сдачи работ будет иметь юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил и смонтировал покупателю оборудование, а также оказал транспортные услуги по доставке оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 07.06.2016 по 06.09.2016.

Факт получения ответчиком оборудования и оказания услуг по транспортировке подтверждается подписями представителей ответчика в данных УПД, скрепленных печатью ООО "Дорстройкарьер".

Согласно акту приема-сдачи работ по оборудования от 05.10.2016 поставщик выполнил работы по монтажу оборудования и пуско-наладочным работам в полном объеме, покупатель претензий по качеству выполненных работ не имеет.

На основании пункта 2.4 спецификации окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости продукции (3 669 140 рублей), производится покупателем в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемо-сдаточных испытаний.

В силу пункта 2 приложения N 2 к договору приемо-сдаточные испытания оборудования на соответствие заявленным характеристикам по производительности проводятся по согласованной сторонами методике в присутствии ответственных лиц сторон и производителя оборудования - ООО "Канмаш ДСО".

Пунктом 3 приложения N 2 к договору приемо-сдаточные испытания должны быть проведены не позднее 14 календарных дней после подписания акта приема-сдачи работ по монтажу оборудования.

В своем письме от 05.12.2016 N 512 (отправленное 11.01.2017) поставщик просил покупателя согласовать направленную программу испытаний, разработанную производителем оборудования - ООО "Канмаш ДСО".

Покупатель не согласовал программу испытаний, разработанную производителем оборудования - ООО "Канмаш ДСО" и не дал указания поставщику о порядке выполнения приемо-сдаточных испытаний. В то же время покупатель продолжал использовать оборудование, не предъявляя претензий по качеству работы оборудования.

Покупатель оплатил продукцию и оказанные услуги частично по платежным поручениям за период с 24.02.2016 по 26.07.2016, задолженность перед поставщиком составила 9 338 280 руб.

ООО "РУДПРОМ" отправило в адрес "ДорСтройКарьер" претензию от 03.05.2017 с требованием об уплате долга и неустойки, которая оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования и его монтажу послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Протолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор по содержанию является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора поставки (в части поставки оборудования (товара), а также признаки договора подряда (в части монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к в выводу о том, что в полном объеме полученное оборудование, оказанные услуги и выполненные работы оплачены не были, задолженность ответчика составила 9 338 280 рублей.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты товара, оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 338 280 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2016 по 03.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером, определенным к взысканию судом неустойки и не усматривает оснований для его изменения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении срока поставки оборудования и отсутствии в этой связи обязательства по оплате, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом отклонена исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.11.2017 направлено ООО "ДорСтройКарьер" по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 131): 604650, Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д.6, корп.5, который также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела находится возвращенный почтовым отделением за истечением срока хранения конверт N 23011 (л.д. 2 оборотная сторона), подтверждающий направление ответчику копии названного определения, имеются сведения о доставке и вручении вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ООО "ДорСтройКарьер" считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неоснователен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия от 03.05.2017 N 03/05-2017-1, адресованная ООО "РУДРОМ", содержащая требование об оплате долга, а также доказательства ее направления ответчику (т. 1, л.д. 17-22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-41121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКарьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова