Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-4522/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А67-10751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Марка Витальевича (N 07АП-4522/2018) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) по делу N А67-10751/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашова Марка Витальевича (636132, с. Мельниково Томской области, ул. Чапаева, д.34, кв. 2, ОГРНИП 315702600001642), индивидуального предпринимателя Мелюх Натальи Анатольевны (634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 7, кв. 23, ОГРНИП 316703100058900) к администрации Города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837)

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Кондрашов М.В. - свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Рожкова Е.В. по доверенностям N 01 от 18.12.2017 (сроком на 1 год)

от ответчика: Урусов Д.Б. по доверенности N 8302 от 21.11.2017 (сроком на 1 год)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрашов Марк Витальевич (далее по тексту - истец, ИП Кондрашов М.В.) и индивидуальный предприниматель Мелюх Наталья Анатольевна (далее по тексту - истец, ИП Мелюх Н.А.) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Города Томска (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании за индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Марком Витальевичем 673/1250 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 282,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 2/1, технические характеристики которого определены техническим паспортом ООО "ГеоКонтур" от 02.09.2016; о признании за индивидуальным предпринимателем Мелюх Натальей Анатольевной 577/1250 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 282,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Предтеченск. ул. Мелиоративная, 2/1, технические характеристики которого определены техническим паспортом ООО "ГеоКонтур" от 02.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - третье лицо, Управление Росреестра по Томской области).

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кондрашов М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не оценен в полном объеме ответ администрации N 01-01-19/11771 от 12.10.2017 на обращение Мелюх Н.А. от 10.10.2017, согласно которому, со ссылками на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разъяснено, что выдача разрешения на строительство спорного объекта не представляется возможной ввиду законченности его строительством; при этом и невозможна выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку одним из документов-оснований его выдачи является разрешение на строительство; предприниматели обращали внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что без разрешительной документации спорный объект возведен ввиду ошибочной оценки его как вспомогательного, в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ на который, разрешительная документация не требуется; указывает на нарушение императивных требований части 4 статьи 34 ГрК РФ, допущенной при определении границ территориальных зон применительно к участку предпринимателей; расположение части спорного объекта на землях территориальной зоны Т-4 не может препятствовать реализации прав истцов на застройку своего участка с максимальной и допустимой законом эффективностью, поскольку земельный участок истцов сформирован до момента вступления в законную силу решения Думы города Томска N 465 от 26.12.2016 "О внесении изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск""; истцами представлены доказательства того, что постройка соответствует санитарным, противопожарным, строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Мелюх Н.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв администрации приобщен к материалам дела.

Управление Росреестра по Томской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ИП Мелюх Н.А. и Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мелюх Наталья Анатольевна владеет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:31, доля в праве 577/1250, расположенный по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 2/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 сделана запись N 70-70/001-70/001/030/2016-2624/2. Право собственности истца возникло из договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2016 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2017 N 70/ИСХ/17-221788.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2016, Мелюх Наталья Анатольевна на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016 владеет общей долевой собственностью, доля в праве 577/1250, объектом права: сооружение-мобильная кислородоазотодобывающая станция МКДС-70М2К контейнерного типа, назначение: нежилое, инв.N 69:401:1037:00:17860, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 2/1, с кадастровым номером 70:21:0200050:332, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 сделана запись N70-70/001-70/001/030/2016-2635/2.

Индивидуальный предприниматель Кондрашов Марк Витальевич владеет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:31, доля в праве 673/1250, расположенный по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 2/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 сделана запись N 70-70/001-70/001/030/2016-2624/3.

Право собственности истца возникло из договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2016 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2017 N 70/ИСХ/17-221788.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2016 Кондрашов Марк Витальевич на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2014 и договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016 владеет общей долевой собственностью, доля в праве 673/1250, объектом права: сооружение-мобильная кислородоазотодобывающая станция МКДС-70М2К контейнерного типа, назначение: нежилое, инв.N 69:401:1037:00:17860, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 2/1, с кадастровым номером 70:21:0200050:332, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 сделана запись N70-70/001-70/001/030/2016-2635/3.

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200050:31, расположенном по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 2/1, истцами в 2015 году возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 282,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом ООО "Контур" от 02.09.2016.

Индивидуальный предприниматель Кондрашов Марк Витальевич и индивидуальный предприниматель Мелюх Наталья Анатольевна не могут зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по их мнению, они соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим и градостроительным нормам, что следует из заключения экспертизы ЗАО "Пирант-Т" N 88-Э от 05.12.2016, заключения эксперта N 17-11/2016-С ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 21.11.2016, технического отчета N 12-11/2016 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 21.11.2016, заключения эксперта N 12-11/2017 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 01.11.2017.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке послужило основанием для обращения ИП Кондрашова М.В. и ИП Мелюх Н.А. в Арбитражный суд Томской области за судебной защитой с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учетом того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обращение предпринимателя Мелюх Н.А. 10.10.2017, то есть после завершения строительства (реконструкции) самовольной постройки, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий, исходит из следующего.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также проведения градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, в целях определения добросовестности действий лица, которое предпринимает меры по введению в гражданский оборот самовольной постройки, предпринимателям в обоснование своих исковых требований надлежало представить доказательства того, что истцами перед обращением в арбитражный суд осуществлялись безуспешные меры по соблюдению установленного законом порядка строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство (реконструкции) объекта недвижимости, равно как и доказательства обращения истцов в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта, а также надлежащие доказательства, подтверждающие безусловное препятствие в оформлении документов, что свидетельствует об отсутствии со стороны подателя жалобы действий, направленных на возведение строения в рамках, обусловленных законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства N 01-01-19/11771 от 13.10.2017, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство самовольного возведенных объектов капитального строительства, при этом выдача разрешения на строительство предшествует началу строительства; кроме того, заключение уполномоченного органа о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и правилам, в том числе подтверждающего, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, истцами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии достаточных оснований для признания за истцами права собственности на возведенный объект недвижимости, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что градостроительный регламент территориальной зоны Т-4 (Зона инженерной и транспортной инфраструктур) введен решением Думы города Томска от 01.07.2014 N 1049, вступил в законную силу после его официального опубликования.

В обоснование своей позиции истцами указано, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:31 находится в двух территориальных зонах, в связи с чем нарушаются их законные права и интересы, имеется препятствие в получении разрешения на строительство в административном порядке.

Между тем, нормативные акты об установлении градостроительных регламентов территориальных зон истцами оспорены не были, ГПЗУ, который информирует застройщика о режиме использования земельного участка и является ключевым для принятия решения о возведении тех или иных объектов получен 23.11.2017, после регистрации искового заявления Арбитражным судом Томской области о признании права собственности на самовольную постройку (22.12.2017).

Кроме того, основной объект - мобильная кислородоазотодобывающая станция МКДС-70М2К, для эксплуатации которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:31, снят с кадастрового учета 23.03.2018 и прекратил существование как объект недвижимости; при этом правообладатели в уполномоченный орган для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не обращались, что свидетельствует о возведении спорного объекта с нарушением градостроительных правил и его несоответствии ПЗЗ, какие-либо меры по их соблюдению предприняты после завершения строительство либо не были предприняты.

В части соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта N 12-11/2017 от 01.11.2017 в части выводов эксперта о том, что самовольная постройка соответствует разрешенным параметрам строительства и установлен основной вид разрешенного использования, противоречит заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, изложенному в письме N 01-01-19/14092 от 04.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Марка Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков