Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8115/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-105418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" (ИНН: 7705877530; ОГРН: 1147746006583) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - Кашеваров А.А. по доверенности от 06 июня 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТДУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-105418/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТДУ" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ТДУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 1951 по состоянию на 27 марта 2017 года и решения от 17 апреля 2017 года N 2579.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 136-139).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "ТДУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ТДУ" является доверительным управляющим ЗПИФ "Своя земля-рентный".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2012 год представленной ООО "УК "ТДУ" 07 июля 2015 года в МРИ ФНС N 1 по Московской области.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06 декабря 2016 года N 24875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 24 751 231 руб. и пени в размере 2 372 405 руб. 50 коп., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Данные обстоятельства основанием для вынесения инспекцией требования об уплате налога N 1951 по состоянию на 27 марта 2017 года и решения о взыскании от 17 апреля 2017 года N 2579 по земельному налогу за 2012 год.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Нормами пункта 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев. При исчислении трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки следует учитывать положения пункта 5 статьи 6.1 НК РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

При установлении налоговым органом факта совершения налогового правонарушения должностным лицом налогового органа составляется акт проверки (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Акт налоговой проверки составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Данный срок исчисляется в рабочих днях (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ), рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после окончания камеральной проверки (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или переданным иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Если налоговый орган вручает акт с нарушением пятидневного срока, но до вынесения решения, и налогоплательщик имеет возможность представить возражения и (или) объяснения при рассмотрении материалов, существенные условия проведения проверки налоговым органом будут соблюдены. Нарушение трехмесячного срока при проведении камеральной налоговой проверки само по себе единственным и безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения не является (определение ВАС РФ от 02 декабря 2009 года N ВАС-16127/09).

Акт камеральной проверки не содержит обязательных предписаний, поэтому налоговое законодательство не предусматривает возможность обжалования акта камеральной проверки (действий по его составлению) в суд или вышестоящий налоговый орган.

При этом налогоплательщиком представлены 04 октября 2016 года возражения на акт камеральной налоговой проверки от 21 октября 2015 года N 76796 и рассмотрены материалы проверки, в том числе, полученные по результатам дополнительных мероприятий; возражения рассмотрены в присутствии представителя по доверенности - Федорова А.Л. (протоколы от 11 октября 2016 года N 92/к-16, от 06 декабря 2016 года N 125/к-16).

Кроме того, обществом неоднократно (26 августа 2016 года и 04 октября 2016 года) подавались ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекцией на основании ходатайства принято решение от 31 августа 2016 года N 846 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и направлено извещение от 31 августа 2016 года N 16748 о назначении нового срока - 04 октября 2016 года рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 06 декабря 2016 года N 24875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Доводы о несвоевременном вручении акта и вынесения обжалуемого решения за пределами сроков, предусмотренных НК РФ, подлежат отклонению с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ (пункт 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к информационному письму от 17 марта 2003 года N 71), из которых следует, что срок камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию (определение ВАС РФ от 16 марта 2012 года N ВАС-2415/12).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Соблюдение прав налогоплательщика подтверждается представленными возражениями и надлежащим извещением на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений, а также удовлетворением ходатайств налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, если нарушение налоговым органом сроков не повлияло на реализацию обществом права на обжалование его в апелляционном порядке, основания для признания указанного решения в судебном порядке недействительным отсутствуют (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2013 года по делу N А10-2712/2012).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Апелляционная жалоба (от 12 января 2017 года N 1201-4) получена управлением 18 января 2017 года (вх. N 007972) и рассмотрена в сроки, предусмотренные НК РФ (решение управления от 15 марта 2017 года N 07-12/022492@).

Общество процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения проверки, а именно, нарушение срока проведения проверки, вынесения решения налогового органа и нарушение норм пункта 5 статьи 100 НК РФ в отношении составления и вручения Акта, не обжаловало.

Решение налогового органа от 06 декабря 2016 года N 24875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу -15 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно нормам пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании вынесенного решения налогового органа и в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога, инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ сформировано требование N 1951 по состоянию на 27 марта 2017 года об уплате налога, пени со сроком уплаты задолженности - 06 апреля 2017 года.

Однако обществом в указанный срок задолженность не погашена.

В связи с неуплатой обществом задолженности по требованию инспекцией 17 апреля 2017 года принято решение N 2579 о взыскании штрафа, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 24 751 231 руб.

Таким образом, фактическая обязанность уплаты налога возникает с даты вступления в силу решения налогового органа, следовательно, срок на взыскание также начинает исчисляться с момента вступления в силу решения налогового органа.

Общество 07 апреля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения от 06 декабря 2016 года N 24875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-27075/17 заявление общества удовлетворено частично; решения налогового органа от 06 декабря 2016 года N 24875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части доначисления земельного налога в размере 22 205 370 руб., а также начисления пени на сумму налога 22 205 370 руб. до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-27075/17 решение налогового органа признано обоснованным, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Далее постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А41-27075/17 Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-27075/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года по делу N А41-27075/2017 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, при наличии определения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-27075/17, согласно которому действие решения налогового органа от 06 декабря 2016 года N 24875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части доначисления земельного налога в размере 22 205 370 руб., а также начисления пени на сумму налога до рассмотрения спора по существу, налоговый орган имел право на взыскание суммы недоимки и пени, которая не указана в судебном акте.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 07 апреля 2017 года получено инспекцией 25 апреля 2017 года.

После получения судебного акта налоговым органом незамедлительно предприняты меры по приостановлению взыскания. Так в ПАО "Росбанк" направлены решения N N 329-337 об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

ПАО "Росбанк" 26 апреля 2017 года известил налоговый орган (исх. N 91-06-02/СПИ/8036, N 91-06-02/СПИ/8040) о том, что прекращает исполнение инкассовых поручений NN 15472,15468, 15466,15470,15464, выставленных к счету N 40702810196430000365, возвращает без исполнения инкассовые поручения NN 15469, 15471, 15467, 15463, 15465,15461, выставленные на счет NN 40701810896430000048, в связи с тем, что указанный счет не является счетом должника; по инкассовому поручению N 15462 в связи с оплатой, произведенной налогоплательщиком 17 апреля 2017 года.

Таким образом, фактически налоговым органом действия по решению N 2579 о взыскании штрафа, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производились.

Налоговый орган также указал, что в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, срок, в течение которого действует определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер по делу N А41-27075/17, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер.

Согласно нормам пункта 31 постановления Пленума ВАСРФ N 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4,пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке установлен пунктом 3 статьи 46 НК РФ, согласно которому, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-105418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова