Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-6901/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А32-6858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Дрозябина А.В. по доверенности от 15.12.2017 N 511,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-6858/2017, принятое в составе судьи Корейво Е.В. по заявлению публичного акционерного общества "Племзавод им. В.И. Чапаева" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, об обязании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Племзавод им. В.И. Чапаева" (далее - ПАО "Племзавод им. В.И. Чапаева", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) о признании недействительным решения от 29.11.2016 N 2343/5/16-392998 о приостановлении осуществления кадастрового учета; решения от 16.12.2016 N2343/5/16-415521 об отказе в снятии приостановления; решения от 06.03.2017 N 23/17-43563 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными оспариваемые решения; взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; обязал управление не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:813; взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу общества 3 000 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кадастровая палата сослалась на то, что в рамках данного дела обжалованы промежуточные решения, которые не влекут правовых последствий, в связи с этим полагает необоснованным взыскание госпошлины в размере 6 000 руб., указало на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление в апелляционной жалобе, также указало на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документа, подтверждающего строительство объекта в 1975 году, неверное указание лица, в чью пользу с управления взыскана государственная пошлина (ООО СМУ "Гражданстрой").

Определением от 04.06.2018 судом исправлена допущенная в абзаце 7 резолютивной части судебного решения от 20.03.2018 по делу опечатка; седьмой абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу публичного акционерного общества "Племзавод" им. В.И. Чапаева ст. Васюринская Динского района Краснодарского края 3 000 рублей - государственной пошлины".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание склада с пристройкой площадью
1703,2 м литеры А, а, кадастровый номер 23:07:0000000:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, северная окраина ст. Васюринская.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости вследствие производственной необходимости произведены демонтаж и разборка пристройки тамбурного типа литера а, что повлекло изменение количества помещений и изменение общей площади здания.

В отношении реконструированного объекта "Склад литера А" выдано техническое заключение Динского отделения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Калининскому району, в соответствии с которым демонтаж и снос производились без изменения или затрагивания конструктивных элементов и несущих конструкций основного строения.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 14.11.2016
N 04-05/1772 в результате сноса пристройки литера а, площадь здания изменилась с 1703,2 м? на 1676,6 м?, реконструкция здания не затронула несущие стены и не повлияла на несущую способность здания в целом, вследствие чего разрешение на строительство не требуется.

В целях внесения изменений в кадастровый учет сведений об объекте недвижимости общество обратилось в МБУ МО Выселковский район многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением от 23.11.2016 N 23-0-1-203/3101/2016-1748, в котором просило осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:813 в связи с изменением и уточнением: описания местоположения границ (координаты); площади здания - 1676,6 м?; материала наружных стен здания - кирпичные; наименования здания - нежилое здание - склад; кадастрового номера земельного участка; года строительства/ввода в эксплуатацию здания - 1975; кадастрового номера кварталов - 23:07:1102014.

После проведения экспертизы представленных заявителем документов, кадастровый учет был приостановлен решением от 29.11.2016 N 2343/5/16-392998 отдела кадастрового учета N2 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона N 221-ФЗ).

Решением от 16.12.2016 N 2343/5/16-415521 кадастровой палатой отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, так как не были представлены документы, указанные в решении о приостановлении.

Впоследствии решением управления от 06.03.2017 N 23/17-43563 было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании заявления от 23.11.2016 N23-0-1-203/3101/2016-1748.

Полагая, что указанные решения являются незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации". В силу статьи 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном данным Законом порядке документов.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик и иных, указанных в названном Законе сведений об объекте недвижимости (статья 16 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Частью 2 статьи 20 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Статьей 22 Закона N 221-ФЗ определен состав необходимых для кадастрового учета документов. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Закона (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ).

В рассматриваемом случае, основаниями для приостановления и отказа осуществления кадастрового учета согласно оспариваемому решению послужило отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:813.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требование о наличии разрешения для реконструкции объекта также установлено статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ N "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом заключений Динского отделения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Калининскому району от 24.10.2016 и управления архитектуры от 14.11.2016 N 04-05/1772 в совокупности с технической документацией, для выполненных обществом работ в отношении спорного объекта не требовалось получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Указанные документы, в том числе, технический план объекта, предоставлялись заявителем в уполномоченный орган, осуществляющий кадастровый учет.

Таким образом, общество документально подтвердило отсутствие необходимости представлять разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а управление не обосновало необходимость представления указанного документа.

Из изложенного следует, что у управления не имелось препятствий для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании представленных обществом документов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у кадастровой палаты предусмотренных законом оснований для приостановления осуществления кадастрового учета сооружения и в дальнейшем для отказа обществу во внесении изменений в кадастровый учет сведений о спорном объекте, и в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При установлении нарушений прав и законных интересов заявителя суд в порядке статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения указывает, какие действия обязан произвести уполномоченный орган, чтобы восстановить нарушенные права в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их восстановления не достаточно признания оспариваемого решения незаконным.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившей в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Во исполнение указанной нормы права полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

В соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" кадастровая палата не наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил обязанность по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего строительство объекта в 1975 году, судебной коллегией не принимается, поскольку данная информация подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, согласно которому строительство данного объекта завершено в 1975 году.

Ссылка на неверное указание в резолютивной части оспариваемого решения лица, в чью пользу с управления взыскана государственная пошлина (ООО СМУ "Гражданстрой"), судебной коллегией отклоняется, поскольку определением от 04.06.2018 судом исправлена допущенная в абзаце 7 резолютивной части судебного решения от 20.03.2018 по делу опечатка. Седьмой абзац резолютивной части решения изложен в редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу публичного акционерного общества "Племзавод" им. В.И. Чапаева ст. Васюринская Динского района Краснодарского края 3 000 рублей - государственной пошлины".

Довод о необоснованном взыскании госпошлины в размере 6 000 руб. в связи с оспариванием промежуточных решений, судебной коллегией отклоняется. Обществом оспариваются решения кадастровой палаты о приостановке осуществления государственного кадастрового учета и отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета приняты кадастровой палатой, в связи с чем суд первой инстанции верно возложил на кадастровую палату обязанность по возмещению государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу А32-6858/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева