Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-3516/18

08 июня 2018 г.

Дело N А43-42920/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский Фланцевый Завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-42920/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) к обществу с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский Фланцевый Завод" (ИНН 7814611097, ОГРН 1147847162044) о взыскании пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - Киселева Е.В. по доверенности от 12.2.2017 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский Фланцевый Завод" (далее - ООО "Лодейнопольский Фланцевый Завод") о взыскании 2 457 828 руб. 43 коп. пени за период с 22.11.2016 по 10.04.2017.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Лодейнопольский Фланцевый Завод" в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" 1 228 914 руб. 21 коп. неустойки, 35 289 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лодейнопольский Фланцевый Завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что размер неустойки не должен превышать 944 765 руб. 26 коп. применительно к средней процентной ставке по краткосрочным кредитам.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2016 между ООО "Лодейнопольский Фланцевый Завод" (поставщик) и АО "Транснефть-Верхняя Волга" (покупатель) заключен договор поставки N 35-К-ТНМ-2016/ТВВ-22-363, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации к договору, должна быть поставлена покупателю в объеме и в сроки указанные в заявках.

За нарушение сроков поставки договором предусмотрена ответственность виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции (пункт 12.1 договора).

При исполнении договора поставщиком нарушены сроки поставки продукция, указанные в спецификациях N 1-РЭН-363/2016, 2-РЭН-363/2016, З-РЭН-363/2016.

Нарушение сроков поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами за период с 22.11.2016 по 10.04.2017.

Сумма неустойки составила 2 457 828 руб. 43 коп.

06.07.2017 АО "Транснефть-Верхняя Волга" направило ООО "Лодейнопольский Фланцевый Завод" претензию N ТВВ-А21-04/387645 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "Лодейнопольский Фланцевый Завод" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по поставке товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт нарушения сроков поставки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки до 1 228 914 руб. 21 коп.

Суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, правомерно счел заявление о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ необоснованным.

При этом суд, учтя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10, от 01.07.2014 N 4231/14 и принимая во внимание то, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, позволяющих снизить размер ответственности до минимально возможного.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-42920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский Фланцевый Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова