Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-26384/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-164158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "Стройновация" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-164158/17, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396)

к ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

о признании недействительным одностороннего отказа Государственной компании" Российские автомобильные дороги" от исполнения договора N ЦУП-2013-338 от 03.04.2013 г. на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта" Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашин Ф.И. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ответчика: Карпинская Т.В. по доверенности от 25.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "Российские автомобильные дороги" о признании недействительным одностороннего отказа Государственной компании " Российские автомобильные дороги " от исполнения договора N ЦУП-2013-338 от 03.04.2013 г. на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта " Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) ", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4, на основании статей 307, 309, 401, 406, 433, 436, 715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-164158/17, иск ООО " Стройновация " к Государственной компании " Российские автомобильные дороги " о признании недействительным одностороннего отказа Государственной компании " Российские автомобильные дороги " от исполнения договора N ЦУП-2013-338 от 03.04.2013 г. на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта " Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) ", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4, оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец ООО " Стройновация ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-164158/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N ЦУП-2013-338 от 03.04.13 на выполнение работ и услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4.

18.07.2017 года в адрес Исполнителя поступило Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора (исх. N 8145-02 от 14.07.17).

Истец не согласился с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора ввиду отсутствия оснований для такого расторжения. Невыполнение/несвоевременное выполнение принятых заказчиком обязательств по созданию Исполнителю необходимых условий для выполнения работ, по его мнению, явилось причиной нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ Подрядчиком, в связи с чем, Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа Государственной компании " Российские автомобильные дороги " от исполнения договора N ЦУП-2013-338 от 03.04.2013 г. на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта " Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) ", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта, в том числе работы по подготовке документации по планировке территории; археологические и охранные мероприятия в пределах трассы; топографические и геодезические работы; работы по землеустройству и кадастровые работы; работы по разработке рабочей документации; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также иные обязательства, возложенные на Исполнителя в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора окончание выполнения работ 31.12.2015.

Общая стоимость работ, согласно п. 5.1 Договора, 6 217 560 240,00 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2013 к Договору уменьшена стоимость работ без изменения сроков выполнения работ до 6 163 279 980,00 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2013 к Договору, Государственная компания выплатила ООО "Стройновация" аванс в размере 1865 000 000,00 руб. (платежное поручение N 3415 от 27.05.2013).

Дополнительным соглашением N 6 от 09.03.2016 к Договору исключены работы в части формирования земельных участков, подготовки документов, обеспечивающих предоставления земельных участков Государственной компании, за Исполнителем оставлены работы только в части сопровождения изъятия земельных участков и проведения технической инвентаризации.

В связи с уменьшением объемов выполнения работ, уменьшена общая стоимость по Договору до 6 064 428 767,08 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2016 к Договору исключен основной объем работ по Договору и, соответственно, уменьшена общая стоимость работ до 1 876 658 482,84 руб., при этом в 2017 году работы подлежали выполнению на общую сумму 291 985 196,50 руб.

Также увеличен срок выполнения работ до 30.06.2017 и принят новый календарный график.

Государственная компания правомерно отказалась в одностороннем порядке от исполнения Договора N ЦУП-2013-338 от 03.04.2013.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следует также учитывать положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии с которым Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 согласно которому при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. В том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ о направлении уведомления, что Истцом не оспорено, то договор считает расторгнутым.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.5 Договора объем работ должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком работ и Ведомостью объемов и стоимости работ.

П. 7.6 стороны предусмотрели, что дата начала работ, дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, установленные Календарным графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных сроков).

Согласно п. 7.7 Договора отчетным периодом выполнения работ (этапом работ) признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Государственная компания Уведомлением N 8145-02 от 14.07.2017 отказалась в одностороннем порядке от исполнения Договора по следующим основаниям:

Часть 1 пункта 19.3 Договора нарушение Исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных Календарным графиком более чем на 15 календарных дней.

По состоянию на 20.10.2016 (дата составления последнего акта о приемке выполненных работ Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 1 584 673 286, 34 руб.

После 20.10.2016 Исполнителем работы не сдавались.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (согласно уведомлению о вручении уведомление направлено 18.07.2017.

Просрочка Исполнителя установлена также судебными актами по делам А40-127355/15, А40-113849/16 по искам Государственной компании к ООО "Стройновация" о взыскании неустойки по данному Договору за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Из условий Дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2016 к Договору следует, что в 2017 году работы подлежали выполнению на общую сумму 291 985 196,50 руб. Выполнение отсутствует в полном объеме.

Неотработанный аванс составил 280 326 713,65 руб.

Исходя из изложенного видно, что нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных Календарным графиком, составляет более 15 календарных дней.

Часть 2 пункта 19.3 Договора нарушение Исполнителем общего срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В связи с тем, что ООО "Стройновация" систематически нарушало месячные сроки выполнения работ нарушен срок окончания работ по Договору.

Согласно п. 7.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2016 к Договору, окончания выполнения работ - 30.06.2017.

На дату направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (18.07.2017) работы не сдавались, т.е. нарушение Исполнителем общего срока выполнения работ по Договору составило более 15 календарных дней.

Изложенные факты свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 п. 19.3 Договора и соответственно говорят о правомерности отказа Государственной компании от исполнения Договора N ЦУП-2013-338 от 03.04.2013.

В Дополнительном соглашении N 8 от 27.12.2016 к Договору, которым исключены основные объемы работ и увеличены сроки выполнения других работ, стороны договорились, что с момента подписания данного соглашения они не вправе ссылаться на любые обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по Договору и произошедшие в период до подписания соглашения, как на основания неисполнения своих обязательств в сроки, установленные Договором.

Все обстоятельства, на которые ссылается Истец в иске произошли в период до подписания указанного Дополнительного соглашения и не влияют на работы, подлежащие выполнению в 2017 году.

Утверждение Истца о том, что Государственная компания не выполняла свои обязательства, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами в соотвествии со ст. 64, 65 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Государственной компании " Российские автомобильные дороги " от исполнения договора N ЦУП-2013-338 от 03.04.2013 г. на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта " Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) ", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается Истец и в иске в том числе произошли в период до подписания Дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2016 к Договору, которым исключены основные объемы работ и увеличены сроки выполнения других работ, стороны договорились, что с момента подписания данного соглашения они не вправе ссылаться на любые обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по Договору и произошедшие в период до подписания соглашения, как на основания неисполнения своих обязательств в сроки, установленные Договором и не влияют на работы, подлежащие выполнению в 2017 году.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-164158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев