Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-4276/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-1460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (ИНН 6658368690, ОГРН 1106658015782): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года

по делу N А60-1460/2018,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (далее общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не был извещен конкурсный управляющий ООО "Сервис-Тур" Соломка Е.А.; также ссылается на существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий ООО "Сервис-Тур" надлежащим образом не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, не получал предписаний и акта о результатах проверки; конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле; вину общества считает недоказанной, так как на дату составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2017 ООО "Сервис-Тур" не являлось собственником или пользователем объекта незавершенной реконструкции, так как объект незавершенного строительства был возвращен (16.05.2017) ООО "Компания НК" по решению суда от 05.02.2017, исполнение предписания было невозможным; отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6435/2017 от 26.07.2017 ООО "Фудком" обязано освободить объект незавершенного строительства ООО "Сервис-Тур".

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявителем было выдано заинтересованному лицу предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 22.06.2017 N 29-14-02/324 со сроком устранения выявленных нарушений до 01.09.2017.

В связи с истечением срока исполнения предписания заявителем проведена проверка его исполнения (приказ от 25.08.2017 N 29-14-01/341).

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо исполнило предписание в неполном объеме (акт проверки от 06.10.2017 N 29-14-02/539).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 07.11.2017 N 29-14-04/73.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отнесено, в том числе к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство от 08.11.2016 N RU-66302000-278-2016 сроком действия до 15.11.2017 общество "Сервис-тур" является застройщиком в отношении реконструкции объекта капитального строительства, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

В акте проверки от 22.06.2017 N 29-14-02/324 Департаментом отражено, что при реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения проектной документации, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иных нормативных актов в сфере пожарной безопасности.

С целью устранения выявленных нарушений застройщику было выдано предписание от 22.06.2017 N 29-14-02/324 со сроком исполнения до 01.09.2017, предписание было вручено представителю общества 22.06.2017.

В ходе проверки исполнения требований ранее выданного предписания Департаментом было установлен факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания Департамента от 22.06.2017 N 29-14-02/324 в полном объеме, что подтверждено актом проверки от 06.10.2017, иными имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнуто.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из решения суда первой инстанции, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовался судом первой инстанции, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу N А60-35210/2015 договор купли-продажи объекта незавершенной реконструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, заключенный между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис Тур" признан недействительным, судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 обществом было получено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства административно-торгового комплекса с гостиницей по ул. Репина, 22 (N RU 66302000-278-2016), сроком действия до 15.11.2017 (л.д. 32-33).

Таким образом, ООО "Сервис-тур" фактически до 14.11.2017, включая установленный в предписании срок устранения нарушений (01.09.2017), осуществляло функции застройщика на объекте и имело возможность выполнить требование предписания.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии вины со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6435/2017 от 26.07.2017 ООО "Фудком" обязано освободить объект незавершенного строительства ООО "Сервис-Тур", судом не принимается, так как указанное решение вступило в законную силу 16.11.2017, то есть после установленного в предписании срока устранения нарушений и проведения проверки его исполнения.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законного предписания административного органа в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Сервис Тур" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как видно из материалов дела, уведомление обществу о времени и месте составления протокола (06.11.2017 в 10 час. 00 мин.) направлено Департаментом телеграммой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, оф. 35, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом общества. Телеграмма вручена администратору (л.д.22-23).

Далее, телеграммой от 01.11.2017 административный орган уведомил общество о внесении изменений в части даты и времени явки, указав, что законному представителю надлежит явиться для составления протокола об административном правонарушении 07.11.2017 в 10 час. 00 мин. Телеграмма также направлена по юридическому адресу, однако не была доставлена адресату по причине: офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае апелляционный суд усматривает, что со стороны юридического лица имело место ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу, являющемуся таковым на спорный момент, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Акт проверки от 22.06.2017 N 29-14-02/324 с приложениями получен 22.06.2017 представителем ООО "Сервис Тур"" Митряковой Т.А., акт проверки от 06.10.2017 N 29-14-02/539 с приложениями также получен 06.10.2017 представителем ООО "Сервис Тур" Митряковой Т.А., действующей на основании доверенности; акт и предписание от 22.06.2017 N 29-14-02/324 получено тем же представителем 22.06.2017, что подтверждается подписью данного представителя в указанных документах. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Сервис Тур" к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения спора в суде, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому определение о принятии к производству заявления о привлечения к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 27.02.2018 на 10 час. 20 мин. направлено обществу по юридическому адресу и вручено 31.01.2018 (л.д.5).

Ссылка на то, что конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле судом признана несостоятельной, так как стороной по делу является ООО "Сервис Тур", а не конкурсный управляющий общества, который в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 22.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника. Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Следовательно, ООО "Сервис Тур", в том числе и его руководитель, в данном случае, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах необходимость извещения конкурсного управляющего общества отсутствует. Самостоятельного интереса в исходе настоящего дела, отличного от интересов общества, конкурсный управляющий не имеет.

Кроме того, указанное определение 24.01.2018 размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ООО "Сервис-Тур" о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-1460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина