Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11191/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-835/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11191/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 г. по делу N А21-835/2018 (судья Педченко О.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны РФ

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 130 067 руб. 73 руб. коп. за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд неправомерно взыскал расходы по государственной пошлине с бюджетного учреждения.

На основании изложенного, податель жалобы просит решение в части взыскания пени изменить, снизив ее размер, в части взыскания государственной пошлины отменить.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 26.04.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "Янтарьэнергосбыт", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.207 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 415700012.

Согласно подпункту 2.1.3. указанного контракта гарантирующий поставщик обязан предоставлять заказчику счет и счет-фактуру.

На основании подпункта 2.3.8. контракта N 415700012 заказчик обязался для определения величины принятой электрической энергии ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета (данные о почасовых объемах потребления электрической энергии в расчетном периоде), указанных в приложении N 2 к указанному контракту, в следующие сроки:

- 23 по 25 число каждого месяца по точкам поставки электрической энергии, расположенным в многоквартирных домах;

- в последний календарный день месяца - прочим точкам поставки.

Подпунктом 2.3.29. данного контракта предусмотрено, что при несвоевременном поступлении денежных средств на лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, заказчик обязан информировать об этом главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 6.1. спорного контракта расчетным периодом является календарный месяц.

На основании подпункта 6.6.5. названного контракта счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ, а также счета для оплаты объема покупки следующего расчетного периода заказчик получает у гарантирующего поставщика после получения последним параметров от коммерческого оператора, необходимых для расчета фактической стоимости электрической энергии и мощности. Неполучение заказчиком счета-фактуры не является основанием для неисполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Оплата электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.6. контракта N 415700012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный платеж заказчик должен произвести до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в июле 2017 г. гарантирующий поставщик поставил ответчику электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику подтвержден документально и последним не оспорен.

Доказательств своевременной оплаты выставленных платежных документов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).

Таким образом, из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Поскольку финансирование ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ из средств федерального бюджета в виде субсидий не свидетельствует о наделении Учреждения полномочиями государственного органа, а лишь является особенностью финансирования юридических лиц данной организационно-правовой формы, а исполнение истцом функций теплоснабжающей организации не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что Учреждение выполняет функции государственного органа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что иск подан в связи с неисполнением ответчиком гражданско-правовых обязательств по контракту электроснабжения и направлен на восстановление имущественных прав истца, пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности не связано с выполнением публично-правовых функций. Кроме того, ответчик не указал публичные обязательства, полномочия по осуществлению которых, по его мнению, переданы ему федеральным органом государственной власти (государственным органом), а также права и обязанности учреждения по исполнению переданных ему полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа).

В данном случае ответчик выступал в суде как обычный участник гражданского оборота и его участие не связано с защитой публичных интересов (реализацией властных полномочий).

Учитывая изложенное, также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 г. по делу N А21-835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова