Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6749/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А71-22900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Т Плюс": представители не явились,

от ответчика, ФГКУ"1 отряд ФПС по УР": Небогатикова Н.Ю. по доверенности 18АБ 1021431 от 02.02.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2018 года

по делу N А71-22900/2017,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному государственному казенному учреждению "1отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" (ОГРН 1101841005221, ИНН 1841013031),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" (далее - ФГКУ "1ОФПС по УР", ответчик) 163 645 руб.69 коп. задолженности по договору теплоснабжения N Т5239 от 28.12.2016 за период с июня по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 5 909 руб. судебных расходов в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске частично отказать, обязать истца произвести перерасчет с учетом сумм, вносимых лицами, проживающими в служебном жилом фонде.

Доводы ответчика сводятся к тому, что договор теплоснабжения N Т5239 заключен в целях обеспечения теплоснабжения в здании пожарного депо по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская,67. Указанное пожарное депо представляет собой комплекс, состоящий из здания пожарного депо со служебными квартирами и служебного общежития, в котором проживает личный состав ФГКУ "1 отряд ФПС по УР". Лица, проживающие в служебном жилом фонде, оплачивают коммунальную услугу теплоснабжение напрямую на счета ПАО "Т Плюс".

Ответчик утверждает, что ПАО "Т Плюс" в расчетах объемов потребленных ресурсов в целях определения задолженности ФГКУ "1 ОФПС по УР" производит расчет и начисление за указанный в иске период, не учитывая оплат, произведенных лицами, проживающими в служебных жилых помещениях, в связи с чем производится двойное взыскание денежных средств за объемы, необходимые для теплообеспечения общежития.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Истец обращает внимание на необоснованность возражений ответчика и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора теплоснабжения N Т5239 от 28.12.2016 (л.д.13-31) истец (теплоснабжающая организация) в период с июня по сентябрь 2017 года поставлял на объекты ответчика (потребитель) тепловую энергию (перечень объектов - Приложение N 3 к контракту N Т5239 -л.д.19).

Определив стоимость подлежащих оплате коммунальных ресурсов за указанный расчетный период, истец выставил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 186 345,88 руб., которые оплачены ответчиком частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 163 645,69 руб.(расчет - л. д.10).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного ресурса истец предъявил ответчику претензию от 21.11.2017 (л.д.40- 41).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 163 645,69 руб. подтверждено материалами дела и признано ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,310,539,544 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям п.1.1 договора теплоснабжения N Т5239 от 28.12.2016 ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), производится потребителем в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество и стоимость принятой в спорный период тепловой энергии зафиксировано истцом в актах поданной-принятой тепловой энергии с выставлением ответчику к оплате соответствующих счетов-фактур (л.д.32-39).

При этом мотивированных возражений по количеству, стоимости потребленных в спорный период ресурсов ответчик не заявил, в том числе в порядке, предусмотренном условиями абз.3 п.4.6 договора теплоснабжения в редакции протокола согласования разногласий, принятого в редакции теплоснабжающей организации (л.д.30).

Возражений по размеру задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты не представлено.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности в полном объеме, на что указано в протоколе судебного заседания от 21.03.2018 (л.д.71), не заявив при этом никаких возражений относительно существа исковых требований.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и при отсутствии возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65,9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался (ст.41,65,9 АПК РФ).

На основании изложенного и в силу статьи 307,310,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате принятых в спорный период энергоресурсов, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования и позволяющих сделать вывод о неправомерности расчета истца, о наличии прямых договоров и оплат, не учтенных в расчете истцом, а также в обоснование довода о двойных начислениях, ответчик не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, документально не подтверждены, контррасчет также не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 163 645 руб.69 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 22.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года по делу N А71-22900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А.Яринский