Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8492/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-12298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8492/2018) ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2018 по делу N А21-12298/2017 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску Государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1"

к ООО "СК Монолит"

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные транспортные услуги в размере 1 183 183,04 руб., в том числе: по договору N 78/16 от 22.08.2016 в сумме 492 275, 80 руб.; по договору N85/16 от 30.08.2016 в сумме 690 907, 24 руб., а также пени в размере 372 212, 77 руб. за несвоевременную оплату, в том числе 261 853, 84 руб. по договору N 78/16 от 22.08.2016, по договору N 85/16 от 30.08.2016 в сумме 110 358, 93 руб.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части пени. Податель жалобы полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта N 0135200000516000146 на выполнение работ по строительству объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар". 2 этап: Образование территории площадью 12,80 га с консолидацией грунтов на о. Октябрьском (ремонт автодорог) от 18 апреля 2016 года, ООО "СК Монолит" (Заказчик) заключил с истцом (Исполнитель) следующие договоры:

- Договор подряда N 85/16 от 30.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.09.2016 на выполнение работ по ремонту автодороги "ул. Емельянова - "Калининград-Долгоруково" (далее - Договор N1);

- Договор подряда N 78/16 от 22.08.2016 в редакции дополнительных соглашений N1 от 02.09.2016, и N2 от 10.10.2016 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия автодороги "Калининград-Голубево-Полевое" (далее - Договор N2).

Во исполнение условий Договоров N 1 и N 2 истец выполнил согласованные сторонами работы и оказал транспортные услуги.

Обязательства по оплате работ по Договору N 1 ответчиком исполнены частично в размере 3 879 873 руб., что подтверждается платежными поручениями N 195 от 22.11.2016, N 2774 от 12.09.2016, N 2723 от 07.09.2016. Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по Договору N1 составила 690 907,24 руб.

Обязательства по оплате работ по Договору N 2 на сумму 296 663,80 руб. и транспортных услуг на общую сумму 195 612,00 руб. ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. Договоров N 1 и N 2 установлено, что за нарушение Заказчиком обязательств последний уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5 % от стоимости договора.

Согласно расчету истца, сумма пеней за несвоевременную оплату работ, с учетом ограничения 5%, установленного пунктом 6.1 Договоров, по Договору N 1 составляет 214 154,55 руб., по Договору N 2 составляет 110 358,93 руб. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договорах, подписанных без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2018 по делу N А21-12298/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева