Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-6965/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-2752/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-2752/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску гаражно-строительного кооператива "Радуга плюс" (ОГРН 1036301063138, ИНН 6321078320), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолада" (ОГРН 1026302004596, ИНН 6320006309), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 29975 руб. 55 коп., в том числе: 26551 руб. 20 коп. - задолженности по договору на обслуживание N 20 от 01.07.2002, 3424 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Радуга плюс" (далее - ГСК "Радуга плюс", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолада" (далее - ООО "Инфолада", ответчик) о взыскании 29975 руб. 55 коп., в том числе: 26551 руб. 20 коп. - задолженности по договору на обслуживание N 20 от 01.07.2002, 3424 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГСК "Радуга плюс") и ответчиком (заказчик) был заключен договор на обслуживание N 20 от 01.07.2002 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а ГСК "Радуга плюс" принял на себя обязанности по оказанию услуг по обслуживанию площадей ГСК "Радуга плюс" по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 17а, в виде уборки прилегающей территории, подъездных путей и мест общего пользования, вывоза мусора, обеспечения технического обслуживания как самого помещения, так и подведенных к нему коммуникаций, а также оказывать другие услуги по мере необходимости, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 16-18).

Согласно пункту 3.1. договора и приложению N 1 к договору на день заключения договора размер оплаты был определен исходя из ставки в 13 руб. за метр занимаемой ответчиком площади (96,2 кв. м), а именно - в размере 1250 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС (18%).

В силу пункта 3.4. договора ГСК "Радуга плюс" вправе в одностороннем порядке изменять тарифы оказываемых услуг в связи с инфляционными процессами, изменением тарифов на услуги предприятий-монополистов и т.д., с уведомлением заказчика об изменении тарифов за 30 дней.

Дополнительным соглашением от 15.01.2009 к договору сторонами согласован новый размер оплаты за обслуживание, который был определен исходя из ставки в 35 руб. за метр занимаемой ответчиком площади (96,2 кв. м), а именно - в размере 3367 руб. в месяц, в том числе НДС (18%).

Протоколом собрания правления ГСК "Радуга Плюс" от 16.12.2012 на период с марта 2013 года был изменен тариф на обслуживание торгово-офисных помещений: в связи с инфляционными процессами, изменением тарифов на услуги предприятий-монополистов и другими обстоятельствами, новый тариф составил 42 руб. за квадратный метр, что с учетом занимаемой заказчиком площади (96,2 кв. м) составляет 4040 руб. 40 коп. в месяц, в том числе НДС (18%).

В соответствии с общеизвестными сведениями, публикуемыми Росстатом по адресу http://www.gks.ru/free_doc/newsite/prices/potr/tab-potrl.htm индекс потребительских цен (инфляция) за период с января 2009 года по март 2013 года составил 36,34%. Следовательно, увеличение тарифа на обслуживание на уровень инфляции позволяло установить с марта 2013 года более высокую стоимость обслуживания: 35 руб./100 * 36,34 + 35 руб. = 47 руб. 72 коп.

Истец указал, что установил стоимость обслуживания лишь в размере 42 руб., что ниже официальной инфляции.

Ответчик отказался вносить платежи с учетом нового тарифа.

В официальной переписке ответчику предлагалось заключить договор по новым тарифам в новой редакции (был предложен проект договора N 181), однако, ответчик письмом N 731 от 05.07.2013 данное предложение отклонил.

Согласно пункту 3.4. договора новые тарифы на обслуживание становятся для них обязательными через 30 дней с момента такого уведомления.

Истец полагает, что ответчик был уведомлен о повышении тарифов на обслуживание письмом истца N 4 от 10.05.2013 (вх. N 1210 от 27.06.2013).

Новые тарифы для ответчика вступили в действие с 27.07.2013. С учетом ежемесячного порядка расчетов истец полагает, что возможно применять новый тариф с 01.08.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.4. договора так и не согласился с односторонним повышением стоимости обслуживания со стороны истца, истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 07.02.2014 с требованием о погашении задолженности до 01.03.2014.

Ответчик письмом N 146 от 17.02.2014 отказался удовлетворить претензионные требования.

Вместе с тем, ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором ответчик указал, что на 01.01.2014 его задолженность в пользу истца составляет 33147 руб. 40 коп.

Кроме того, истец указал, что тариф за обслуживание в 42 руб. за квадратный метр действовал по 30.06.2017. Разница между фактически оплаченными ответчиком платежами (исходя из устаревшего тарифа в 35 руб. за квадратный метр) и платежами по установленному тарифу (42 руб. за квадратный метр) составила 673 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности ответчика за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года по внесению платежей за обслуживание составила 673 руб. 40 коп. (размер ежемесячной задолженности) * 33 (месяца) = 22222 руб. 20 коп.

Протоколом заседания правления ГСК "Радуга Плюс" от 26.06.2017 на период с июля 2017 года был изменен тариф на обслуживание торгово-офисных помещений: в связи с инфляционными процессами, изменением тарифов на услуги предприятий-монополистов и другими обстоятельствами, новый тариф был повышен на 8 рублей и составил 50 руб. за квадратный метр (что также ниже официальной инфляции), что с учетом занимаемой ответчиком площади (96,2 кв. м) составляет 4810 руб. в месяц, в том числе НДС (18%).

Письмом N 15 от 09.08.2017 ответчик был извещен о повышении тарифа на обслуживание.

Таким образом, новые тарифы для ответчика вступили в действие через 30 дней с момента уведомления его о таком повышении, то есть с 09.08.2017. С учетом ежемесячного порядка расчетов - с 01.10.2017.

Ответчик письмом N 937 от 05.09.2017 вновь не согласился с односторонним повышением стоимости обслуживания со стороны истца и отказался вносить платежи с учетом нового тарифа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время договор продолжает действовать, услуги оказываются в полном объеме, однако ответчик по-прежнему уклоняется от полной и своевременной оплаты принимаемых услуг и оплачивает за обслуживание исходя из устаревшего тарифа в 35 руб. за квадратный метр.

Разница между фактически оплаченными ответчиком платежами (исходя из устаревшего тарифа в 35 руб. за квадратный метр) и платежами по установленному тарифу (50 руб. за квадратный метр) составляет: 4810 руб. (размер платежа по установленному тарифу) - 3367 руб. (фактически оплачиваемая ежемесячно сумма) = 1443 руб.

Таким образом, за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно задолженность ответчика по внесению платежей за обслуживание составила 1443 (размер ежемесячной задолженности) * 3 (месяца) = 4329 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за период с января 2015 года по декабрь 2017 года составляет 22222 руб. 20 коп. (размер задолженности с января 2015 года по сентябрь 2017 года) + 4329 руб. (размер задолженности с октября 2017 года по декабрь 2017 года) = 26551 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате разницы между фактически оплаченными ответчиком платежами и платежами по установленному тарифу в размере 26551 руб. 20 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ООО "ИнфоЛада" не является членом гаражно-строительного кооператива и правление ГСК "Радуга плюс" не правомочно самостоятельно, без общего собрания устанавливать расценки по содержанию имущества и без документального подтверждения каких-либо расходов требовать оплаты.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 26551 руб. 20 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3424 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 23.01.2018.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 151217-1 от 15.12.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 181217-1 от 18.12.2017.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-2752/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов