Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 05АП-4389/18

г. Владивосток

13 июня 2018 г.

Дело N А59-3877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4389/2018

на определение от 17.05.2018

судьи Н.А. Аникиной

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А59-3877/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Акционерного общества "Славянка"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

третье лицо: Войсковая часть 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации

об обязании подписать и возвратить акты приема-передачи основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Войсковой части 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации об обязании подписать и вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику.

Определением суда от 08.12.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу с Войсковой части 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, юридический адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15) (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Восточного военного округа").

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является г. Хабаровск.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи предъявления иска по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на условиях договора от 17.12.2013 N 186 безвозмездного пользования объектами движимого имущества (автомобильная и специальная техника) Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными за войсковой частью 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации, расположенной в Корсаковском районе Сахалинской области.

В пункте 7.2 договора от 17.12.2013 N 186 безвозмездного пользования объектами движимого имущества стороны согласовали, что все споры сторон, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Согласно дополнительному соглашению N 2/2 от 30.10.2015 договор безвозмездного пользования от 17.12.2013 N 186 считается расторгнутым с 31.10.2015.

Заявленные исковые требования основаны истцом на пункте 3.2.10 договора безвозмездного пользования согласно которому ссудополучатель обязуется в течении десяти дней с даты прекращения правоотношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю транспортные средства, передаваемые в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с составлением акта технического состояния, на территории войсковой части 59313-95.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что спорные правоотношения вытекают из договора безвозмездного пользования, содержащего условие о разрешении споров в Арбитражном суде Сахалинской области, что свидетельствует об изменении сторонами общих правил подсудности, правомерно принял к производству исковое заявление и возбудил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В ходе рассмотрения исковых требований суд установил, что войсковая часть 59313 является подразделением Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и не является юридическим лицом, в связи с чем, в дальнейшем, по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу с Войсковой части 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", юридический адрес которого: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края отсутствуют, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество и состав ответчиков определяется истцом, замена ответчика возможна только с согласия истца. Арбитражный суд без согласия истца не вправе производить соответствующее процессуальное действие. При этом проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу N А59-3877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков