Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 06АП-1927/18

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

А04-951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "БлаговещенскАгроТехСнаб": Карагод А.Н., представителя по доверенности от 11.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"

на решение от 26 февраля 2018 г.

по делу N А04-951/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" (ОГРН 1022800527419, ИНН 2812001435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195)

о взыскании 22 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" о взыскании 22 280 000 руб., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга по договору займа N 38-юр/2017 от 09.10.2017 со сроком возврата заемных средств до 15.10.2017 (сумма займа передана пл. пор. 3302 от 09.10.2017), 2 280 000 руб. процентов по ставке 0,1 % в день, начисленные в соответствии с пунктом 3.3 договора за период с 16.10.2017 по 06.02.2018, а также процентов по день исполнения обязательства.

Решением суда от 26 февраля 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амур Агро Холдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный договор займа был заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, связанных с высоким размером процентов за пользование займом - 0,1% в день. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель заявителя жалобы не может участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ЗАО "Благовещенскагротехснаб" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом надлежащего извещения сторон и достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Амурской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 г. между ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (истец) и ООО "Амур Агро Холдинг" (ответчик) был заключен договор займа N 38-юр, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику деньги в сумме 20 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 октября 2017 г.

ЗАО "Благовещенскагротехснаб" исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, перечислив предусмотренную договором сумму займа на расчетный счет ООО "Амур Агро Холдинг" платежным поручением N 3302 от 09 октября 2017 г.

В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга (сумме займа) в размере 20 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора проценты на сумму займа не начисляются.

В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает проценты за пользования заемных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Претензии, направленные в адрес ООО "Амур Агро Холдинг" 19.10.2017 за N 1266 и 14.12.2017 оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение требований, изложенных в претензиях, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Заемные средства были переданы ответчику, что подтверждается платежным поручением N 3302 от 09.10.2017.

Ответчик доказательства возврата суммы займа в размере 20 000 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, сумму долга не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. долга.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ставке 0,1 % в день, начисленные в соответствии с пунктом 3.3 договора за период с 16.10.2017 по 06.02.2018 в размере 2 280 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства согласуется с содержанием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорных условий договора кабальными и недействительными по указанным ответчиком основаниям.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 февраля 2018 г. по делу N А04-951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев