Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-10838/13

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Корпорация "УМЗ" (ОГРН 1035901359053, ИНН 5911040487) - Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Корпорация "УМЗ"

на решение Арбитражного суда пермского края от 07 марта 2018 года

по делу N А50-8152/2013,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО "Корпорация "УМЗ"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО Корпорация "УМЗ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (предложения уплатить) НДС в сумме 2 019 025 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 403 805 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу "Корпорация "УМЗ" НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в связи с выводами о неправомерном невосстановлении подателем жалобы НДС по остаткам товаров на 01.01.2009 в размере 932 203,39 руб., как не соответствующее названному Кодексу. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поступившем в суд 10.07.2017 (с учетом уточнения), общество просило пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда в части доначисления НДС, соответствующих ему сумм пени и штрафа по сделки по реализации полуприцепа марки SCHMITZ SK024 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2017 по делу N 2-698/2017 договор купли-продажи транспортного средства марки SCHMITZ SK024 (полуприцеп-рефрижератор), VIN WSMS7480000447469, 2003 года выпуска, белого цвета, заключенный 15.12.2010 между ООО "Корпорация "УМЗ" и Кощеевой Л.М., признан недействительным.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Березниковского городского суда по делу N 2-698/2017.

Протокольным определением от 01.03.2018 участвующих в деле, производство по заявлению возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 заявление ООО "Корпорация "УМЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-8152/2013 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 88 475 руб. от реализации транспортного средства марки SCHMITZ SK024 (полуприцеп-рефрижератор), VIN WSMS7480000447469, 2003 года выпуска, соответствующих сумм пени и штрафа, по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу NА50-8152/2013 в соответствующей части отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании от 01.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления общества по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 88 475 руб. от реализации транспортного средства марки SCHMITZ SK024 (полуприцеп-рефрижератор), VIN WSMS7480000447469, 2003 года выпуска, соответствующих сумм пени и штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым решением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа в указанной части, поскольку вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 06.04.2017, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2010, заключенный между налогоплательщиком и Кощеевой Л.М. По мнению общества, оснований для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 31.05.2012 по 24.08.2012 проведена выездная налоговая проверка (ВНП) общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленная актом ВНП от 24.09.2012 N 12.15, на основании которого инспекцией принято решение от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель, в том числе привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ему доначислены, в том числе НДС в сумме 88 475 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (по мотиву невключения в базу доходов от реализации транспортного средства марки SCHMITZ SK024 (полуприцеп-рефрижератор), VIN WSMS7480000447469, 2003 года выпуска).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.01.2013 N 18-18/544 оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 585 руб., НДС в размере 51 571 руб., соответствующих пени и штрафов по данным налогам. В остальной части решение от 01.11.2012 N 12.15 утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходил из правомерности решения налогового органа, из подтверждения факта выбытия спорного имущества из собственности налогоплательщика (как операции, а не как сделки) совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия обратной финансово-хозяйственной операции по возврату имущества в собственность налогоплательщика.

Заявитель настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146, части 1 статьи 154 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу части 1 статьи 167 Налогового кодекса в целях главы 21 моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судами установлено, что в проверяемый период между подателем жалобы и Кощеевой Л.М. 15.12.2010 заключен договор купли-продажи, согласно которому обществом "Корпорация "УМЗ" реализовано Кощеевой Л.М. транспортное средство SCHMITZ SK024 (полуприцеп-рефрижератор), VIN WSMS7480000447469, 2003 года выпуска по цене 580 000 руб.

В договоре имеется отметка о получении денежных средств в указанной сумме руководителем налогоплательщика от покупателя - Кощеевой Л.М. Согласно выписке банка по расчетному счету денежные средства внесены 21.12.2010 на расчетный счет в ОАО "Банк Москвы" с комментарием "за реализацию транспортного средства". При этом в книге продаж за 4 квартал 2010 года подателем жалобы реализация данного имущества не отражена, соответствующие счета-фактуры инспекции не представлены.

В оспариваемом решении инспекции сделан вывод о неправомерном не включении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС реализации названного транспортного средства по указанному договору.

Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- спорное имущество фактически выбыло из владения общества "Корпорация "УМЗ", поскольку на бухгалтерском учете налогоплательщика оно не состояло, при этом факт получения денежных средств на расчетный счет подателя жалобы за реализацию спорного транспортного средства подтверждается соответствующей выпиской банка, в связи с чем оснований для исключения спорной суммы из налоговой базы не имелось;

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с 15.12. 2010 владение и пользование данным имуществом осуществлялось обществом "Корпорация "УМЗ";

- определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу N А50-14793/2015 подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения налогоплательщика и им не использовалось;

- по сведениям из базы данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения право собственности на автотранспортное средство SCHMITZ SK024 зарегистрировано за Кощеевой Л.М. 15.12.2010, а в дальнейшем за иными собственниками, но не за обществом "Корпорация "УМЗ".

Вместе с тем судами также установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик обратился с иском к Золотареву О.А. и Сафоновой О.Н. в Мотовилихинский районный суд г. Перми о возмещении имущественного вреда в сумме 27 005 295,63 руб., причиненного преступлением, ссылаясь на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2014.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 установлено, что согласно названному приговору указанными ответчиками был причинен ущерб обществу "Корпорация "УМЗ" в размере 27 005 295,63 руб., в том числе реализация транспортных средств со среднерыночной стоимостью в общей сумме 7 751 673 руб., из них: полуприцеп-рефрижератор "KRONE-SDR-27" стоимостью 1 016 000 руб. (продан за 800 000 руб.), полуприцеп-рефрижератор "SCHMITZ" стоимостью 920 000 руб. (продан за 800 000 руб). Таким образом, имущественные требования к ответчикам по спорным транспортным средствам составляют 1 936 000,0 руб. Требования истца -налогоплательщика удовлетворены в сумме 14 992 443,63 руб. (с учетом возврата имущества истцу в натуральной форме).

Судебным актом по данному делу Мотовилихинского районного суда г. Перми установлено, что спорное имущество истцу - подателю жалобы не возвращено, его место нахождения обществу "Корпорация "УМЗ" не известно. Вместе с тем причиненный ущерб в размере 1 936 000,0 руб. (при фактическом получении денежных средств от продажи в размере 1 600 000 руб.) подлежит взысканию с Золотарева О.А. и Сафоновой О.Н. по вступившему в законную силу судебному акту.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не оценены доказательства, представленные налогоплательщиком, отклоняются.

Вопреки доводам заявителя, материалами настоящего дела подтверждено, что спорное имущество фактически выбыло из владения ООО "Корпорация УМЗ", поскольку на бухгалтерском учете общества не состояло, при этом факт получения денежных средств на расчетный счет заявителя за реализацию спорного транспортного средства подтверждается соответствующей выпиской банка, в связи с чем оснований для исключения спорной суммы из налоговой базы не имелось. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что владение и пользование данным имуществом осуществлялось ООО "Корпорация УМЗ".

Представленные заявителем документы, которые, по его мнению, подтверждают то обстоятельство, что в 2011 году спорное имущество находилось в его владении, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку их содержание противоречит содержанию аналогичных документов, полученных инспекцией в ходе проведения проверки и являющихся приложениями к оспариваемому решению.

В отчете по основным средствам по состоянию на 31.12.2010, являющимся приложением N 15 к акту проверки, отражено, что спорное имущество выбыло. Копия указанного отчета заверена должностным лицом общества.

Кроме того, инспекцией представлена выписка из Приговора в отношении Золотарева О.А. и Сафоновой О.Н., в котором также зафиксировано, что выбытие спорного имущества отражено в учете организации по состоянию на 01.01.2011.

Представленная суду заявителем оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 также оценена судом критически, поскольку данные ведомости не соответствуют данным выписки по расчетному счету, представленной инспекцией.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" за 1 полугодие 2011, представленная заявителем, в которой отражено спорное имущество судом во внимание не принята с учетом пояснений налогового органа о том, что в данной ведомости содержится информация об ином выбывшем имуществе, а также с учетом того, что данный документ подписей должностных лиц не содержит.

Оценив представленные обществом договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2010 и от 11.01.2011, согласно которым общество передает спорное имущество в аренду иному лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сами по себе данные договоры при отсутствии сведений об их исполнении о передаче спорного имущества в аренду налогоплательщиком после 01.01.2011 не свидетельствуют.

При этом, согласно представленным налогоплательщиком в установленном порядке декларациям по УСН доходы от аренды спорного имущества налогоплательщиком не отражены. Как следует из полученных в ходе выездной проверки первичных документов, в аренду налогоплательщиком было передано иное имущество, следовательно, представленные платежные документы с назначением платежа "за аренду_" не свидетельствуют об исполнении представленных договоров. Кроме того, судом учтено, что данные документы не представлялись ни в ходе проведения проверки, ни при первоначальном рассмотрении дела.

Относительно представленного регистра-расчета амортизации основных средств, в котором приведен расчет амортизации спорного имущества в первом полугодии 2011 года, суд учел пояснения представителя инспекции и содержащиеся в оспариваемом решении сведения о том, что в 2011 году общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы", в связи с чем расходы не учитывало.

Основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции верно отмечено, что налоговые последствия имеют не сами сделки, а финансово-хозяйственные операции, при этом не всякие, а только действительно совершенные хозяйственные операции. Соответственно, и определять налоговые последствия (права и обязанности частного лица в сфере налогообложения) надо не по тому, какой договор был заключен (по принципу "как он назван"), а по тому, что реально было сделано хозяйствующим субъектом. Основаниями наступления налоговых последствий являются не сделки (договоры), а акты перемещения товаров и денег из сферы фактического владения одного частного лица в области фактического владения другого частного же лица. При этом судами обоснованно указано на то, что налогоплательщик фактически просит применить последствия недействительности сделки, уже возместив причиненный ущерб в полном объеме (при невозможности истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре), что противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 5- КГ13-15.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном занижении налоговой базы по НДС, о наличии факта выбытия спорного имущества (как операции, а не как сделки), а также об отсутствии обратной финансово-хозяйственной операции по возврату имущества в собственность подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на решение Березниковского городского суда от 06.04.2017 по делу N 2-698/2017 по следующим основаниям.

Действительно, решением Березниковского городского суда от 06.04.2017 по делу N 2-698/2017 договор купли-продажи автотранспортного средства SCHMITZ SK024, заключенный 15.12.2010 между налогоплательщиком и Кощеевой Л.М. признан недействительным.

При этом, суд пришел к выводу о том, что воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, что послужило основанием для признания рассматриваемого договора мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако налогами облагаются не сделки, а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса).

Обстоятельства, установленные решением Березниковского городского суда, имеющим преюдициальное значение, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по настоящему делу с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 77 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как усматривается из вышеприведенных доказательств, а также состоявшихся судебных актов, фактически имущество выбыло из учета (налогового, бухгалтерского, регистрационного) налогоплательщика с оприходованием денежных средств от его реализации, распоряжение транспортным средством, в том числе по дальнейшей реализации, осуществлялось Золотаревым О.А., не имеющим полномочий на совершение указанных сделок от имени общества.

Изложенное свидетельствует о наступлении для налогоплательщика налоговых последствий, предусмотренных ст.ст. 146, 154, 167 НК РФ, то есть обязанности по исчислению налоговой базы по НДС с учетом указанной реализации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу N А50-8152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов