Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19590/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-206693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу NА40-206693/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1868)

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к 1) ФАС России; 2) УФАС по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления, решения

при участии:

от заявителя:	Овсянникова И.А. по дов. от 01.03.2016; Волкова Ю.В. по дов. от 08.11.2016;
от ответчика:	1. Голованова Т.А. по дов. от 25.12.2017; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанского УФАС России от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении N А05-672/2017 и решения ФАС России от 11.10.2017 N СП/70102/17 по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал недоказанным факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недействительность решения, факт совершения заявителем административного вмененного доказан, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель УФАС по Республике Татарстан, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Татарстанское УФАС России по признакам нарушения п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) возбудило в отношении Банка дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05-303/2016.

По мнению Татарстанского УФАС России, выбор цессионария для заключения договора уступки прав (требований) по проблемной задолженности юридического лица Банк осуществил без проведения "конкурентных процедур", в связи с чем договор уступки прав (требований) проблемной задолженности является антиконкурентным соглашением. 17.02.2017 в Банк поступило Определение Татарстанского УФАС России об отложении рассмотрения дела N 05-303/2016 от 10.02.2017. Определение содержало требования по предоставлению Банком в антимонопольный орган документов, сведений и пояснений до 28.02.2017.

17.02.2017 в Банк поступило Определение Татарстанского УФАС России об отложении рассмотрения дела N 05-303/2016 от 10.02.2017. Определение содержало требования по предоставлению Банком в антимонопольный орган документов, сведений и пояснений до 28.02.2017.

В ответ на указанное определение Банк письмом от 28.02.2017 N 8610-11-исх/155 информировал Татарстанское УФАС России о том, что установленный Определением срок является недостаточным для качественной подготовки информации, вместе с тем предоставил документ по одному из пунктов Определения (п. 5.7), а также пояснения относительно того, что фактические обстоятельства (заключение Банком договора по уступке прав (требований) по проблемной задолженности юридического лица) не могут являться действиями, к которым применимы "конкурентные процедуры", в связи с чем, антимонопольное дело N 05-303/2016 на основании п.1 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции подлежит прекращению.

В дальнейшем Банк письмом от 30.03.2017 N 8610-11-исх/270 направил в Татарстанское УФАС России документы, информацию и пояснения по остальным пунктам Определения (пп.5.1-5.6).

18.04.2017 Татарстанским УФАС России составлен Протокол N А04-672/2017 об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении N А05-672/2017.

27.04.2017 Банк предоставил в Татарстанское УФАС России письменные объяснения по административному делу от 27.04.2017 N 8610-11-исх/385.

12.05.2017 в Банк поступило Постановление, из которого следует, что в связи с тем, что Банк письмом от 30.03.2017 N 8610-11-исх/270 представил выписки из внутренних нормативных документов, в объеме, относящемся к вопросам, указанным в п.5.1 и п. 5.3 Определения, Татарстанское УФАС России оценило действия Банка как непредставление документов, т.е. как действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

22.05.2017 Банком через Татарстанское УФАС России в ФАС России подана Жалоба на постановление. Кроме того 23.05.2017 Банк информировал ФАС России о направлении Жалобы (с приложением ее копии) и одновременно обратился с просьбой обеспечить своевременное и полное направление Татарстанским УФАС России материалов административного дела в ФАС России.

Решением от 11.10.2017 N СП/70102/17 ФАС России отказал банку в удовлетворении жалобы на постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.5.1 и п.5.3 Определения, принятого в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-303/2016, у Банка запрошены "Локальные акты, которыми руководствуется ПАО Сбербанк при заключении договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц" и "Локальные акты, определяющие технологическую схему централизованного алгоритма работы с просроченной задолженностью юридических лиц, действующие на момент заключения договора от 30.06.2016 N ЦД6/2016".

Из формулировок Определения следует, что Татарстанское УФАС России запросило у Банка не локальные акты с индивидуально определенными признаками (регистрационные номер и дата, наименование), а внутренние документы, регламентирующие определенные процедуры - заключение договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц и алгоритм работы с просроченной задолженностью при заключении договоров уступки прав (требований).

Письмом от 30.03.2017 N 8610-11-исх/270 Банк, пояснил Татарстанскому УФАС России, что требования к заключению договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц определены положениями "Технологической схемы взаимодействия подразделений ОАО "Сбербанк России" при реализации "индивидуальной" модели сбора проблемных активов" от 14.06.2012 N2000-5 (далее - ТС N2000-5), "Регламента по работе с проблемными активами в рамках модели "Внедрение индивидуальной системы сбора" от 18.04.2012 N278-6-р (далее - Регламент N 278-6-р); алгоритм работы с просроченной задолженностью юридических лиц определен Регламентом N 278-6-р, а также предоставил соответствующие выписки из Регламента N 278-6-р и ТС N 2000-5.

Факт предоставления Банком в Татарстанское УФАС России выписок из локальных актов, которыми руководствуется ПАО Сбербанк при заключении договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц и которые определяют технологическую схему централизованного алгоритма работы с просроченной задолженностью юридических лиц, действующие на момент заключения договора от 30.06.2016 N ЦД6/2016.

В этой связи, Банком предоставлены пояснения и выписки из локальных актов Банка в объеме, регламентирующем вопросы, в связи с рассмотрением дела N 05- 303/2016.

Согласно Оспариваемому Решению, ФАС России признал действия Банка по предоставлению в Татарстанское УФАС России выписок из Регламента N 278-6-р и ТС N 2000-5 в объеме, соответствующем вопросам, указанным в Определении, и предмету рассмотрения в антимонопольном деле N05-303/2016, действиями, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, исходя из двух следующих обстоятельств:

1) в адрес Татарстанского УФАС России не поступили в полном объеме локальные акты Банка, т.е. объем информации, содержащийся в выписках из локальных актов, не достаточен для понимания антимонопольным органом процедур заключения договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц и процедур централизованного алгоритма работы с просроченной задолженностью юридических лиц при уступке такой задолженности;

2) непредставление Банком локальных актов в полном объеме препятствует объективному рассмотрению антимонопольного дела и принятию решения, т.е. представление Банком выписок из локальных актов не позволило Татарстанскому УФАС России понять процедуры заключения договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц и процедуры централизованного алгоритма работы с просроченной задолженностью юридических лиц при уступке такой задолженности.

Между тем, достаточность информации, содержащейся в выписках из Регламента N 278-6-р и ТС N 2000-5, для изучения процедуры заключения договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц и процедуры централизованного алгоритма работы с просроченной задолженностью юридических лиц при уступке такой задолженности не оценивалась ни Татарстанским УФАС России при рассмотрении административного дела, ни ФАС России при рассмотрении Жалобы Банка.

Решить вопрос достаточности информации в выписке невозможно без понимания того, какие именно разделы локальных актов не включены в выписку, т.е. без ознакомления с оглавлением этих локальных актов (перечнем вопросов, отраженных в локальных актах). Однако, ознакомление с содержаниями Регламента N 278-6-р и ТС N 2000-5 не производилось ни территориальным, ни федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, вывод ФАС России о том, что предоставление Банком выписок из локальных актов, в которых отражены разделы, регламентирующие определенные процедурные вопросы, является неисполнением требования антимонопольного органа о предоставлении локальных актов, регламентирующих исключительно эти процедурные вопросы, не обоснован.

Предоставление Банком выписок из локальных актов не воспрепятствовало объективному рассмотрению антимонопольного дела и принятию решения, поскольку Татарстанское УФАС России 07 августа 2017 вынесло по антимонопольному делу Решение по делу N 05-303/2016 (изготовлено в полном объеме 23.08.2017).

Более того, из Решения по делу N 05-303/2016 следует, что Комиссия приходит к основным выводам по делу именно по результатам анализа выписок, предоставленных Банком в ответ на Определение.

Таким образом, информация, содержащаяся в предоставленных Банком в Татарстанское УФАС России выписках из локальных актов, оказалась достаточной для выполнения Татарстанским УФАС России своих функций и полномочий по рассмотрению дела N 05-303/2016 и, естественно, не могла воспрепятствовать принятию решения по антимонопольному делу.

При этом, на дату принятия Оспариваемого Решения (11.10.2017) ФАС России располагала информацией о том, что Татарстанским УФАС России Решения по делу N 05-303/2016 уже принято.

Доказательством данного факта является письмо ФАС России от 19.09.2017 N АК/64929/17 и Уведомление ФАС России от 12.10.2017 N 09/70433/17 о принятии Жалобы Банка на Решение Татарстанского УФАС России от 21.08.2017 по делу N 05- 303/2016 к рассмотрению.

В ответе ФАС России от 19.09.2017 N АК/64929/17 на запрос Банка о разъяснении антимонопольного законодательства говориться о том, что решение по делу N 05- 303/2016 уже вынесено.

Уведомлением от 12.10.2017 N 09/70433/17 ФАС России известила Банк о том, что Жалоба Банка на Решение Татарстанского УФАС России от 21.08.2017 по делу N 05-303/2016 принята к рассмотрению, а также, что ее рассмотрение состоится 22.11.2017.

Учитывая положения п.2 ч.4 ст.23 Закона о защите конкуренции, согласно которым ФАС России пересматривает решения территориальных антимонопольных органов только при соблюдении условия о том, что такое решение нарушает единообразие в применении антимонопольного законодательства, для направления в адрес Банка Уведомления от 12.10.2017 ФАС России потребовалось, как минимум, ознакомиться с Жалобой на Решение Татарстанского УФАС России от 21.08.2017 по делу N 05-303/2016 и собственно с Решением Татарстанского УФАС России от 21.08.2017 по делу N 05-303/2016, а также проверить, имеется ли нарушение единообразия в правоприменении территориального антимонопольного органа.

Таким образом, при принятии Оспариваемого Решения ФАС России не только располагала информацией о том, что Татарстанским УФАС России Решение по делу N 05-303/2016 уже принято, но и детально изучила его.

При таких обстоятельствах, довод Оспариваемого Решения о том, что непредставление локальных актов в полном объеме не позволило принять решение по антимонопольному делу, не состоятелен.

В связи с изложенным, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у ответчика не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вместе с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-206693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева