Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-10856/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10856/2018) ИП Пешковой А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 по делу N А21-784/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению финансового управляющего Пешковой Аллы Владимировны Тюленева Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер,

установил:

06.02.2017 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании индивидуального предпринимателя Пешковой Аллы Владимировны (ОГРНИП 305391732100022, ИНН 392200053383) банкротом.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении должника процедуру банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович

. 22.03.2018 финансовый управляющий Тюленев Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пешковой А.В. отчуждать, реконструировать, вносить технические изменения, приводящие к изменению целостности имущества, сдавать в аренду следующее имущество либо его часть:

- земельный участок, кадастровый номер: 39:03:030215:25, площадь: 2358 +/- 33.99 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка. Ориентир пос. М. Исаково. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский ГО, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, д. 1-А;

- земельный участок, кадастровый номер: 39:03:030219:30, площадь: 200 +/- 9.90 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, д. 38;

- земельный участок, кадастровый номер: 39:03:030215:153, площадь: 335 +/- 12 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский ГО, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, д. 1-А;

- земельный участок, кадастровый номер: 39:10:410001:85, площадь: 4700 +/- 48 кв.м., адрес: Калининградская область, Полесский район, пос. Тюленино, ул. Советская, д. 5а;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 39:03:030219:41, площадь застройки: 104,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенною строительства 96 %, адрес: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская;

- здание, кадастровый номер: 39:03:030215:75, площадь: 1277,9 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, д. 1а;

- здание, кадастровый номер: 39:03:030215:76, площадь: 276,9 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, д. 1а;

- здание кадастровый номер: 39:03:030215:74, площадь; 525,6 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, д. 1 а;

- здание, кадастровый номер: 39:10:410001:88, площадь: 863,0 кв.м., адрес: Калининградская область, р-н Полесский, п. Тюленино, ул. Советская, д. 5 а;

- помещение, кадастровый номер: 39:03:030215:179, площадь: 77,6 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, д. 1а;

- помещение, кадастровый номер: 39:03:030215:180, площадь: 77,9 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский р-н, и. Малое Исаково, ул. Пушкинская, л. 1а;

- помещение, кадастровый номер: 39:03:030215:182, площадь: 140,3 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, д. 1а;

- помещение, кадастровый номер: 39:03:030215:181, площадь: 139,1 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, д. 1а;

- машина по производству пенополистирольных плит, 1 ед., производство: Китай, изготовитель: ZHI SHENG MASHINERY FACTORY Модель: EPS-L-600, Заводской номер: 0311-83275998 83275996 83276818,

- Прессформы для пластмасс, 1 ед., Производство: Китай, изготовитель: HONGKONG LITIAN INTERNATIONAL TRADE LIMITED.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 суд запретил Пешковой Алле Владимировне отчуждать, реконструировать, вносить технические изменения, приводящие к изменению целостности имущества, сдавать в аренду вышеназванное имущество либо его часть.

В апелляционной жалобе ИП Пешкова А.В. просит определение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Возможность применения запрета на совершение каких-либо действий в отношении предмета спора имеет целью сохранить существующее положение.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятый судом первой инстанции объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим лицу, в отношении которого инициирована процедура реализации имущества.

Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд при разрешении соответствующих вопросов, требующих оперативного реагирования, должен обеспечивать баланс прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле притом, что лица, заявляющие о нарушении их интересов, лишены возможности представления доказательств, которыми они не владеют.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" (конкурсный кредитор), за исключением здания, кадастровый номер: 39:10:410001:88, площадь: 863,0 кв.м., адрес: Калининградская область, р-н Полесский, п. Тюленино, ул. Советская, д. 5а, правообладателем которого является Пешкова Алла Владимировна (должник).

20 марта 2018 года финансовым управляющим проведена проверка вышеуказанного имущества должника, в результате которой было выявлено, что недвижимое имущество (объект незавершённого строительства (автомойка), кадастровый номер: 39:03:030219:41, площадь застройки: 104,3 кв.м.) демонтировано (уничтожено) силами самого должника.

Вышеуказанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что должником совершены действия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение размера имущества (уничтожение, полная утрата), что приводит к невозможности в будущем получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении имущества должника Пешковой Аллы Владимировны необходимо принятие обеспечительных мер в форме запрета отчуждать вышеуказанное имущество, вносить по отношению к имуществу какие-либо конструктивные изменения (демонтаж, монтаж, строительные/отделочные работы, позволяющие изменить целостность имущества), сдавать имущество в аренду или передавать в пользование третьих лиц, поскольку совершение подобных действий должником приведет к ущемлению права и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в части погашения их требований, включенных в реестр требований кредиторов, и необоснованному увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что введенная в отношении Пешковой А.В в рамках дела о банкротстве процедура реализации имущества предполагает возникновение соответствующих правовых последствий, в том числе по окончательному формированию конкурсной массы должника, по подготовке ее к продаже, включая расторжение временных договоров и соглашений с третьими лицами, с целью последующих расчетов с кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции данных было достаточно для принятия положительного процессуального решения в целях сохранения "статус-кво" и оценки фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры на данном этапе направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов на стадии реализации имущества должника.

Злоупотребления правами, применительно к инициации обособленного спора и подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер со стороны финансового управляющего судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 по делу N А21-784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская