Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-8984/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-1930/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года по делу N А55-1930/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "ОДК-Пермские моторы", г. Пермь,

к открытому акционерному обществу "ЕПК Самара", г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель", г. Пермь,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 08 июня 2018 года поступила апелляционная жалоба акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года по делу N А55-1930/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Обжалуемый отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в виде отдельного судебного акта не принимался и был изложен судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года об отложении судебного разбирательства по делу N А55-1930/2017.

Как усматривается из оспариваемого определения, представитель третьего лица в судебном заседании 15.05.2018 г. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта. Суд в соответствии со ст. 86 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявленного представителем третьего лица о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, представитель третьего лица в судебном заседании 15.05.2018 г. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта. Суд в соответствии со ст. 86 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявленного представителем третьего лица о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2018 г.

Отдельного судебного акта в отношении отказа суда в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта не принималось, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, принял протокольное определение согласно части 3 статьи 184 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы (либо отказа в ее назначении) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении указанного протокольного определения третьим лицом могут быть заявлены возражения исключительно при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, протокольное определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 1 статьи 188 Кодекса указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Попова