Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11897/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-16858/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11897/2018 ООО "САМАРА-ПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-16858/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Издательский дом "Питер-МедиаПресс"

к ООО "САМАРА-ПРЕСС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Питер - Медиапресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании 120 591 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки печатной продукции от 17.02.2017 N 2/17, 76 115 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 27.08.2017 по 09.02.2018.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 76 115 руб. 50 коп. неустойки, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взысканной неустойки отменить, полагая, что присужденный размер неустойки является чрезмерным и несоответствующим просроченному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с образовавшей задолженностью в размере 120 591 руб. 43 коп. сторонами в гарантийном письме согласован график погашения задолженности до 28.02.2018, таким образом, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит исчислению до даты гарантийного письма 27.11.2017. Кроме того, перерыв в оплате по гарантийному письму вызван обращением истца к ответчику 09.02.2018 с просьбой приостановить платежи в связи с отзывом лицензии у банка истца, новые реквизиты получены 21.02.2018, после чего обязательства по оплате возобновились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции от 17.02.2017 N 2/17, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с приложением N 3 к договору срок оплаты составляет 45 календарных дней со дня поставки.

Согласно пункту 8.4. договора за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что снижение неустойки является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для уменьшения.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы направление истцу гарантийного письма с графиком погашения задолженности не свидетельствует об изменении сторонами условий договора и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-16858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина