Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 01АП-5246/18

16 августа 2018 г.

А43-48489/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НМК "Маст" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу N А43-48489/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (ОГРН 1025203740407, ИНН 5261003492) к обществу ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет" (ОГРН 1151690082103, ИНН 1658183436) о взыскании 2 595 279 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью НМК "Маст" - Коженковой А.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (далее - ООО НМК "МАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять и оплатить товар на сумму 2 098 797 руб. 38 коп. по договору поставки товара от 16.03.2017 N 101/1 и о взыскании 496 481 руб. 64 коп. пени за период с 14.08.2017 по 26.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара.

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Альфа-Маркет" в пользу ООО НМК "МАСТ" 214 360 руб. 06 коп. неустойки, а также 3 670 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка счету-фактуре от 13.07.2017 N 266, товарной накладной от 13.07.2017 N 266, универсальным передаточным документам от 13.07.2017 N 11040184 и от 19.07.2017 N 11041620, подтверждающим своевременную доставку товара, указанного в спецификации от 13.07.2017, от склада заводов - изготовителей до склада истца, расположенного в г. Казань.

Отмечает, что спорный товар к дате предполагаемой поставки на склад ответчика, расположенный в г. Казань, уже находился на складе истца, также расположенного в г. Казань и был готов к отгрузке; т.е. при по оплате ранее поставленного товара, продукция, указанная в спецификации от 13.07.2017, могла быть единовременно поставлена истцом в адрес ответчика в установленные сроки, а именно 21.07.2017 и 24.07.2017; однако у ответчика имелась просроченная задолженность в размере - 700 000 руб., ввиду чего ООО НМК "МАСТ" было использовано его законное право приостановки исполнения своего обязательства.

Полагает, что судом неверно истолкован пункт 2.1 договора поставки от 16.03.2017 N 101/1; в указанном пункте идет речь о стоимости отгруженного покупателю и неоплаченного товара в течение предоставленных 30-ти календарных дней отсрочки, и никак не предусматривает возможность выхода за пределы указанного количества дней отсрочки и допущения просрочки оплаты товара стоимостью до 1 000 000 руб.

Считает, что судом не дана оценка письму истца к ответчику о готовности товара к отгрузке на склад последнего и требование сообщить дату готовности принять указанный товар (письмо от 25.10.2017 исх. N 35); а также ответу на указанное письмо от 01.11.2017 N 440/17, в котором сообщается, что принятие товара ответчиком планируется после выхода проекта от заказчика без указания конкретных дат и гарантий; на основании указанных писем истцом сделан вывод о том, что ответчик не готов принять товар и необоснованно отклоняется от его принятия.

Утверждает, что как таковой просрочки поставки товаров истцом допущено не было, имела место только приостановка поставки товаров до момента выполнения своих обязательств ответчиком, на основании чего судом неверно сделан вывод о правомерности одностороннего расторжения договора поставки ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразил, считает решение законным и обоснованным; пояснил что большая часть задолженности была погашена 15.02.2018, однако товар поставлен не был, что послужило основанием для направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки; полагает, что само по себе отсутствие информации о готовности принять товар не является надлежащим доказательством уклонения от принятия товара ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 16.03.2017 N 101/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую и (или) кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в универсальных передаточных документах.

Весь товар, поступивший в течение срока действия договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях договора, если в УПД отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иное. Товар может поставляться отдельными партиями в течение срока действия договора (пункты 1.2-1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора поставщик обязуется поставить товар в течение срока, указанного в счете. Поставка товара осуществляется путем выборки (самовывозом) её покупателем в месте нахождения поставщика. В отдельных случаях доставка товара осуществляется транспортной компанией (перевозчиком) за счет поставщика. Право выбора транспортной компании и вида транспорта принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой по УПД.

Максимальная стоимость отгруженного покупателю и неоплаченного товара по договору не может превышать 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора любая из сторон имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; если неустойка не была предъявлена, то её размер равен нулю.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация от 13.07.2017 к договору на сумму 2 361 726 руб. 42 коп.

Пунктом 3 спецификации от 13.07.2017 предусмотрен способ поставки - доставка производится транспортом за счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.06.2017 N 2433/4К, от 20.06.2017 N 2428/4К, от 06.06.2017 N 2140/4К, от 06.06.2017 N 2139/4К, от 06.06.2017 N 2138/4К, от 06.06.2017 N 2137/4К, от 05.06.2017 N 2122/4К, от 24.05.2017 N 1922/4К, от 24.05.2017 N 1921/4К, от 24.05.2017 N 1920/4К, от 23.05.2017 N 1867/4К, от 18.05.2017 N 1783/4К, от 16.05.2017 N 1725/4К, от 12.05.2017 N 1674/4К, от 11.05.2017 N 1661/4К, от 11.05.2017 N 1660/4К, от 03.05.2017 N 1569/4К, от 03.05.2017 N 1549/4К, от 28.04.2017 N 1513/4К, от 21.04.2017 N 1367/4К, от 19.04.2017 N 1285/4К, от 12.04.2017 N 1198/4К, от 10.04.2017 N 1119/4К, от 27.03.2017 N 899/4К, от 24.03.2017 N 867/4К, от 24.03.2017 N 866/4К, от 21.03.2017 N 801/4К, от 04.07.2017 N 2727/4К, от 17.07.2017 N 2975/4К, от 20.07.2017 N 3039/4К, от 07.11.2017 N 5372/4К.

Ответчик, товар, полученный по универсальными передаточными документами от 04.07.2017 N 2727/4К, от 17.07.2017 N 2975/4К, от 20.07.2017 N 3039/4К, от 07.11.2017 N 5372/4К, оплатил с просрочкой.

Из искового заявления также следует, что по спецификации от 13.07.2017 истец в установленные сроки доставил на склад поставщика товар по универсальным передаточным документам от 13.07.2017 N 11040184, от 19.07.2017 N 11041620 и по товарной накладной от 13.07.2017 N 266. Однако товар покупателем был принят не в полном объеме.

Истец направил ответчику письмо от 07.08.2017 N 23 с требованием погасить задолженность по договору.

Ответчик письмом от 10.08.2017 N 295/17 признал наличие задолженности в сумме 2 558 755 руб. 72 коп. и обязался погасить ее до 31.10.2017.

Письмом от 25.08.2017 N 26 истец сообщил ответчику, что ему был привезен товар на сумму 2 361 726 руб. 42 коп. по спецификации от 13.07.2017, но по состоянию на 25.08.2017 выборка товара на данную сумму не производилась. Данный товар является заказным и готов к отгрузке.

Письмом от 04.09.2017 N 339/17 ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 372 834 руб. 59 коп. за поставленный товар и обязался погасить ее до 20.12.2017.

Письмом от 25.10.2017 N 35 истец сообщил ответчику, что под него был привезен товар на склад в указанные сроки на сумму 2 361 726 руб. 42 коп. по спецификации от 13.07.2017. Товар с июля 2017 года готов к отгрузке. Истец сообщает, что ранее устно и письменно он запрашивал ответчика о сроках выборки продукции, но ответчик до сих пор не сообщил о сроках готовности принять товар.

Письмом от 01.11.2017 N 440/17 ответчик сообщил истцу, что товар по спецификации от 13.07.2017 на сумму 2 361 726 руб. 42 коп. ответчик планирует выбрать после выхода проекта от заказчика.

Письмом от 14.11.2017 N 39 истец сообщил ответчику, что у него имеется просроченная дебиторская задолженность в сумме 1 946 839 руб. 05 коп.

Письмом от 28.11.2017 N 483/17 ответчик признал наличие дога в сумме 1 946 838 руб. 05 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 28.11.2017.

Письмом от 11.12.2017 N 532/17 ответчик сообщил истцу, что задолженность за полученный товар будет частично погашена 20.12.2017.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик письмом от 20.02.2018 N 54/18 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Ответчик указал, что по состоянию на 20.02.2018 оставшаяся часть товара, указанная в спецификации от 13.07.2017, не поставлена, что является нарушением условий договора и уведомил на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора от 16.03.2017 N 101/1 с момента получения настоящего письма. Факт направления письма от 20.02.2018 N 54/18 подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2018. Согласно информации, полученной с сайта Почты России отправление получено истцом 26.02.2018 (почтовый идентификатор 42002019000541).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требование об обязании принять и оплатить товар на сумму 1 328 143 руб. 16 коп. основано истцом на договоре поставки товара N 101/1 от 16.03.2017 и на спецификации от 13.07.2017.

Судом первой инстанции верно указано, что в рамках спецификации от 13.07.2017 истец должен своими силами поставить товар ответчику, следовательно, товар должен быть поставлен не на склад истца в установленные сроки, а на склад ответчика. Исходя из условий договора письма истца о готовности товара к отгрузке не свидетельствует о надлежащим исполнении с его стороны обязательств по поставке товара.

Из письма от 25.08.2017 N 26 следует о готовности поставки всей партии товара по спецификации от 13.07.2017, при этом в материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 07.11.2017 N 5372/4К на сумму 241 186 руб. 36 коп., свидетельствующий о частичном выполнении истцом условий спецификации по поставке товара.

Истцом не предоставлено доказательств, что товар на спорную сумму по спецификации от 13.07.2017 поставлялся на склад ответчика и что последний уклонился от его принятия.

Таким образом, поскольку со стороны истца обязательства по поставке товара в установленные сроки надлежащим образом не исполнены, то договор поставки товара N 101/1 от 16.03.2017 расторгнут ответчиком. Действия ответчика по одностороннему расторжению договора не противоречат статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с условиями пункта 8.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу N А43-48489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НМК "Маст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова