Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23741/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-227528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажная компания ТрейдМеталлИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018

по делу N А40-227528/17

принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО "АльфаСтрой" (ОГРН: 1097746550263)

к ООО "Монтажная компания ТМИ" (ОГРН: 1167746173187)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСтрой" (далее - истец) предъявило ООО "Монтажная компания ТМИ" (далее - ответчик) иск о взыскании по Договору подряда от 08.08.2017 г. N 27/17/К убытков в размере 1 265 063 руб. 14 коп., неустойки в размере 134 997 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. заявление ООО "АльфаСтрой" в части требований о взыскании убытков в размере 1 265 063 руб. 14 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 26.03.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08.08.2017 г. между ООО "АльфаСтрой" (Заказчик) и ООО "Монтажная компания "ТрейдМеталлИнвест" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 27/17/К, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, работы по устройству ограждающих конструкций стеновых и кровельных сэндвич панелей (далее - работы) на Объекте: "Второй этап строительства фармацевтического производства, 2-й пусковой комплекс" по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, дом 105 и сдать результат работ Заказчику в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость всех работ по договору составила 1 928 539,86 руб. с учетом НДС 18%.

В силу п. 5.1 договора работы должны быть начаты с момента предоставления и подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и выполнены в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

Согласно п. 15.1 Договора в случае просрочки выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10% от стоимости договора.

Судом установлено, что ответчиком была выполнена лишь часть работ на сумму 1 369 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2017 г., от 21.09.2017 г., от 25.09.2017 г., а также Справками о выполненных работах и затратах КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку срок выполнения работ по договору истек, а работы в полном объеме выполнены не были, 06.10.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление от 06.10.2017 г. N 362/17АС о досрочном расторжении Договора подряда от 08.08.2017 г. N N27/17/К с 14.10.2017 г., в котором также содержалось требование о направлении 14.10.2017 г. своего представителя на объект для проведения сверки объемов фактически выполненных работ и проверки качества их выполнения.

Однако, 14.10.2017 г. ответчик на объект для проведения сверки объемов фактически выполненных работ не явился, каких-либо возражений по поводу проведения сверки в адрес истца не направил.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.10.2017 г. по 14.10.2017 г. составляет сумму 134 997,79 руб. в соответствии с п. 15.1 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 997,79 руб. за период с 01.10.2017 г. по 14.10.2017 г. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не подписывал Акт проверки положения мест монтажа от 16.08.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт проверки положения мест монтажа от 16.08.2017 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-227528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев