Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 16АП-1841/18

г. Ессентуки

13 июня 2018 г.

Дело N А63-972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгеоком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу N А63-972/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Виктории Сергеевны (ОГРНИП 314619404200054) и индивидуального предпринимателя Кравченко Ирины Сергеевны (ОГРНИП 309619421100027) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгеоком" (ОГРН 1152651000303) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Виктории Сергеевны, г. Ростов-на-Дону, неустойки в сумме 45 167 руб. 85 коп. по договору аренды помещения N117а от 23.08.16 за период 06.02.17 по 20.07.17, основного долга в сумме 138 978 руб. по договору аренды помещения N139 от 23.07.17 за период с августа 2017 года по январь 2018 года, неустойки в сумме 34 049 руб. 61 коп. по договору аренды помещения N139 от 23.07.17 за период с 06.08.17 по 31.12.17, о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Ирины Сергеевны, г. Ростов-на-Дону, неустойки в сумме 13 500 руб. 72 коп. по договору аренды помещения N117а от 23.08.16 за период 06.02.17 по 20.07.17, основного долга в сумме 6 618 руб. по договору аренды помещения N139 от 23.07.17 за период с августа 2017 года по январь 2018 года, неустойки в сумме 13 997 руб. 07 коп. по договору аренды помещения N139 от 23.07.17 за период с 06.08.17 по 25.12.17, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Виктория Сергеевна г и индивидуальный предприниматель Кравченко Ирина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгеоком" (далее - общество) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Ирины Сергеевны неустойки в сумме 13 500 руб. 72 коп. по договору аренды помещения N 117а от 23.08.16 за период 06.02.17 по 20.07.17, основного долга в сумме 6 618 руб. по договору аренды помещения N 139 от 23.07.17 за период с августа 2017 года по январь 2018 года, неустойки в сумме 13 997 руб. 07 коп. по договору аренды помещения N 139 от 23.07.17 за период с 06.08.17 по 25.12.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трансгеоком" в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Виктории Сергеевны основной долг в сумме 138 978 руб., неустойку в сумме 79 217 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 364 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трансгеоком" в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Ирины Сергеевны основной долг в сумме 6 618 руб., неустойку в сумме 27 497 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23.08.16 между предпринимателем Кравченко Викторией Сергеевной (арендодатель - 1), предпринимателем Кравченко Ириной Сергеевной (арендодатель - 2) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 117 (далее - договор), по условиям которого арендодатели обязуются сдать арендатору часть помещения, находящегося в их совместной долевой собственности, общей площадью 110,3 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112. Доля собственности арендодателя - 1 - 7/10, арендодателя - 2 - 3/10.

Соглашением N 1 от 08.09.16 номер договора аренды изменен на 117-а.

Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с 23.08.16 и действует до 22.07.17.

Арендная плата по договору согласована сторонами в пункте 3 договора.

Согласно пункта 3.1 арендная плата арендодателю - 1 составляет 23 163 руб., арендодателю - 2 составляет 9 927 руб.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3-3.4 договора, арендодатели имеют право взыскать с арендатора пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

23.08.16 по акту приема-передачи арендодатели передали, а арендатор принял имущество без претензий.

23.07.17 в связи истечением срока действия договора аренды N 117-а от 23.08.16 был заключен новый договор аренды N 139 с аналогичными условиями.

В части платежей по договору, пунктом 3.1 начисление арендной платы производится с 23.07.17 и до момента фактического возврата объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с 23.07.17 и действует до 31.05.18.

23.07.17 по акту приема-передачи арендодатели передали, а арендатор принял имущество без претензий.

В связи с не полной оплатой задолженности арендодатели направили в адрес арендатора претензии от 18.05.17, от 11.12.17 с требованием погасить задолженность, однако претензии не были исполнены.

Истцы, указав, что ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды 117-а от 23.08.16 исполнил не вовремя, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истцы передали во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество.

Ответчик в свою очередь произвел оплату арендной платы по договору аренды N 117а от 23.08.16 за период с 06.02.17 по 20.07.17 несвоевременно.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды помещения N 117а от 23.08.16 за период 06.02.17 по 20.07.17 в пользу арендодателя -1 в сумме 45 167 руб. 85 коп., в пользу арендодателя - 2 в сумме 13 500 руб. 72 коп. за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором, правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства принятого по договору уплачивает пени из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцы произвели начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 45 167 руб. 85 коп. (арендодатель -1), 13 500 руб. 72 коп. (арендодатель -2).

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании неустойки в сумме 45 167 руб. 85 коп. (арендодатель -1), 13 500 руб. 72 коп. (арендодатель -2) за период с 06.02.17 по 20.07.17 по договору аренды 117-а от 23.08.16 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истцов о взыскании основного долга по договору аренды помещения N 139 от 23.07.17 за период с августа 2017 года по январь 2018 года также удовлетворенно правомерно.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2017 года по январь 2018 года выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 138 978 руб. перед арендодателем - 1, в сумме 6 618 руб. перед арендодателем - 2.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 138 978 руб. (арендодатель - 1), в сумме 6 618 руб. (арендодатель - 2) заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 139 от 23.07.17 считается расторгнутым с 03.11.17 судом отклоняется по причине того, что самим ответчиком в представленных возражениях указано, что фактически в арендуемом помещении находится оборудование лаборатории.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится с 23.07.17 и до момента фактического возврата объекта арендаторами по акту приема-передачи.

Однако в материалы дела такой акт представлен не был, доказательств возврата помещения также ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлены доказательства, что истец уклоняется от принятия спорных помещений или препятствует возврату ответчиком истцу помещений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства принятого по договору уплачивает пени из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 34 049 руб. 61 коп. (арендодатель - 1), в сумме 13 997 руб. 07 коп. (арендодатель - 2).

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 34 049 руб. 61 коп. (арендодатель - 1), 13 997 руб. 07 коп. (арендодатель - 2) неустойки за период с 06.08.17 по 31.12.17 по договору аренды помещения N 139 от 23.07.17 является обоснованным.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 N 683 -О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу N А63-972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов