Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-4215/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А70-14710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4215/2018, 08АП-6532/2018) общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада", общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу N А70-14710/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов" (ОГРН 1095908000924, ИНН 5908043368) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада" (ОГРН 1157232032803, ИНН 7203355428) об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца,

при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "М-Фарм", Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада" - Калинина В.Ю. (паспорт, доверенность N 3 от 10.07.2017 сроком действия один год); Гилязова А.З. (паспорт, доверенность N 2 от 14.12.2017 сроком действия до 01.07.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов" (далее - ООО "Доктор Чехов", истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада" (далее - ООО "Аптека от склада", ответчик) с иском о запрете ответчику использовать фирменное наименование ООО "Аптека от склада", сходное с коммерческим обозначением истца; об обязании ответчика изменить фирменное наименование, исключив словесное сочетание "Аптека от склада", путём внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; запретить ответчику использовать словесное сочетание "Аптека от склада" любым способом, в том числе при внешнем оформлении аптечных организаций; обязать ответчика демонтировать все вывески, содержащие словесное сочетание "Аптека от склада", в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлёк общество с ограниченной ответственностью "М-Фарм", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ООО "М-Фарм", Управление).

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 по делу N А70-14710/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Аптека от склада" в своей жалобе просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения утверждения о том, что истец ООО "Доктор Чехов" использовал словосочетание "аптека от склада" в составе внешнего оформления своих аптек до даты 04.09.2015 и ранее, чем их начало использовать третье лицо ООО "М-Фарм". При этом просит указать, что именно ООО "М-Фарм" ранее, чем истец, стало использовать словосочетание "Аптека от склада" для внешнего оформления предприятия.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд необоснованно проигнорировал представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.02.2018 патентного поверенного Рычковой Л.Д.;

- первоначально текстовое обозначение "Аптека от склада" в г. Тюмени начало использовать именно ООО "М-Фарм" в связи с получением 24.12.2010 лицензии N ЛО-72-02-000145 первой аптекой ООО "М-Фарм" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики. Д. 146/1 и началом работы по этому адресу. Использованные в этот период истцом средства индивидуализации ("Фармакопейка", "Аптечный пункт от склада") не являются сходными или тождественными вывеске "Аптека от склада";

- ООО "Аптека от склада" вправе использовать своё фирменное наименование, содержащее на его организационно-правовую форму согласно положениям статей 54, 1225, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Доктор Чехов" в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Доктор Чехов" полностью.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд неполно выяснил обстоятельства дела;

- суд допустил нарушения норм процессуального права (статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не дал оценки доводам истца.

От ООО "Доктор Чехов" поступил отзыв на жалобу ООО "Аптека от склада", в котором оно просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Доктор Чехов" полностью.

Представители истца, третьих лиц, извещённых о судебном заседании 05.06.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В день судебного заседания 05.06.2018 от ООО "Аптека от склада" поступил отзыв, который, как пояснил представитель ООО "Аптека от склада", в адрес второй стороны не направлялся.

Суд отказал в приобщении отзыва ООО "Аптека от склада" ввиду несоблюдения частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Данный отзыв возвращён в заседании суда представителю ООО "Аптека от склада".

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил на доводы апелляционной жалобы ООО "Доктор Чехов".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Доктор Чехов" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009 (т. 1 л.д. 125) с основным видом деятельности "торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)" (т. 1.л.д.127).

Лицензии на право розничной торговли лекарственными средствами выданы Департаментом здравоохранения Тюменской области ООО "Доктор Чехов" с местом действия лицензий в соответствующих аптечных пунктах 28.12.2011, 02.03.2012 (т. 1 л.д. 130).

На право осуществления фармацевтической деятельности ООО "Доктор Чехов" выдана лицензия 02.02.2016 (т. 1 л.д. 40, 130).

Согласно изменениям от 06.04.2011 в Устав ООО "Доктор Чехов" (т. 1 л.д. 49) общество использует для индивидуализации, принадлежащих ему предприятий следующие коммерческие обозначения: "Аптека от склада", "Аптечный пункт от склада", "Аптека от склада. Партнерство Шаврин и Годовалов", "Аптечный пункт от склада. Партнерство Шаврин и Годовалов".

ООО "Аптека от склада" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2015 (т. 1. л.д. 148) с таким же основным видом деятельности - "торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)" (т. 1 л.д.150), что и ООО "Доктор Чехов", но имеет только лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную 30.08.2016 Департаментом здравоохранения Тюменской области (т. 1 л.д. 150).

ООО "Доктор Чехов" полагает, что ответчик использует исключительные права истца на коммерческое обозначение "Аптека от склада" в своём фирменном наименовании, что нарушает данные права истца и явилось основанием для настоящего обращения последнего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие ООО "Доктор Чехов". ООО "Аптека от склада", соглашаясь с решением суда по существу спора, выразило несогласие с выводом о начале использования ООО "Доктор Чехов" словосочетания "аптека от склада" ранее, чем это было сделано ответчиком.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных сторон исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одними из средств индивидуализации юридического лица являются его фирменное наименование, коммерческие обозначения (подпункты 13, 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращённое фирменное наименование на русском языке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращённые фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

На основании статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включённое в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

В силу пунктов 1-3 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определённой территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причинённые убытки.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 4 статьи 1474 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить своё фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причинённые убытки.

Истец требует в судебном порядке запретить ответчику использовать его фирменное наименование ООО "Аптека от склада", сходное с коммерческим обозначением истца, и как следствие, обязать ответчика изменить фирменное наименование, исключив словесное сочетание "Аптека от склада", путём внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, а также запретить ответчику использовать словесное сочетание "Аптека от склада" любым способом, в том числе при внешнем оформлении аптечных организаций, и обязать его демонтировать все вывески, содержащие словесное сочетание "Аптека от склада".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр. Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определённой территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Исходя из сформулированных истцом требований и вышеприведённых положений ГК РФ, истец обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду прежде всего тот факт, что коммерческое обозначение истца подлежит охране законом, а именно, что коммерческое обозначение истца в форме "Аптека от склада", упомянутой им в качестве средства индивидуализации в изменениях от 06.04.2011 в Устав ООО "Доктор Чехов", действительно индивидуализирует истца, то есть обладает достаточными различительными признаками и его употребление истцом для своей индивидуализации является известным в пределах определённой территории.

Таких доказательств истцом в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ, суд может разрешить вопрос о сходстве до степени смешения обозначений без проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Судебная экспертиза по делу для целей выяснения спорного вопроса не назначалась. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, словесное сочетание "Аптека от склада" как элемент средства индивидуализации истца (коммерческое обозначение, изложенное в изменениях от 06.04.2011 в Устав ООО "Доктор Чехов") и фирменное наименование ответчика - ООО "Аптека от склада" являются текстуально тождественными.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанное обозначение истца подпадает под правовую охрану на основании пункта 2 статьи 1225 ГК РФ.

Коммерческое обозначение как средство индивидуализации юридического лица, находящееся под охраной закона, должно обладать достаточными различительными признаками, не вводить в заблуждение относительно принадлежности предприятия, которое носит это коммерческое обозначение, определённому лицу, и помимо прочего активно используется юридическим лицом и в силу этого является известным в качестве коммерческого обозначения, употребляемого указанным лицом в пределах определённой территории (например, на территории Тюменской области, города Тюмени, где зарегистрирован истец).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 14 Правил хранения лекарственных средств, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, и исходил из того, что для организаций розничной торговли лекарственными средствами, которыми являются аптеки, словесное обозначение "аптека от склада" означает лишь то, что лекарственные средства, реализуемые аптекой, доставлены и ранее находились на складе, что применимо к любой аптеке, а не только к аптекам истца и ответчика, поскольку лекарственные средства в любом случае доставляются от организаций оптовой торговли или от производителей, где их хранение осуществляется в специально оборудованных складских помещениях.

Таким образом, используемое сторонами словесное обозначение "аптека от склада" не обладает какой-либо оригинальностью, поскольку является общеупотребляемым. В связи с этим называемое истцом в качестве коммерческого обозначения словосочетание "аптека от склада", используемое ответчиком в своём фирменном наименовании, не обладает необходимыми различительными признаками, и потому не может относиться к числу средств индивидуализации, находящихся под охраной законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Соответственно, требования истца к ответчику не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ООО "Доктор Чехов" о том, что суд первой инстанции при осуществлении правовой квалификации заявленного к защите коммерческого обозначения ограничился лишь лексическим анализом и не дал оценки коммерческому обозначению в целом, с учетом графических особенностей написания, которые наделяют его достаточными различительными признаками, являются необоснованными.

В пункте 2.2 Устава ООО "Доктор Чехов" указано, что общество использует для индивидуализации принадлежащих ему предприятий, в том числе, коммерческое обозначение "Аптека от склада".

Данное обозначение приведено в Уставе общества исключительно в качестве словосочетания, без указания на изобразительные, объемные и другие элементы или их комбинации, которые бы позволили отнести его к комбинированному обозначению (пункт 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков_, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482).

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается несколько различных вариантов графического оформления (в том числе, по цветовой гамме фона и полос под надписью) словесного обозначения "Аптека от склада" на вывесках аптек (и аптечных пунктов) ООО "Доктор Чехов" (т. 1 л.д. 4, 5, 97; т. 2 л.д. 125 (оборот); том 3 л.д. 42, 59 (оборот), 114; т. 4 л.д. 39, 40, 46, 47, 76), что с учетом пункта 1 статьи 1539 ГК РФ также указывает на отсутствие у заявленного к защите обозначения достаточных различительных признаков.

Доводы жалобы ответчика ООО "Аптека от склада", направленные по сути на изменение мотивировочной части обжалуемого решения, также не принимаются по следующим основаниям.

Оспаривая судебный акт в соответствующей части, ООО "Аптека от склада" указывает на "фактическую ошибку", допущенную, по его мнению, судом при оценке решений Тюменского УФАС N К14/178 от 30.04.2015 и N К16/23 от 29.07.2017. Как полагает заявитель, из этих решений усматривается, что именно третье лицо ООО "М-Фарм" использовало словосочетание "Аптека от склада" в составе внешнего оформления своих аптек до даты 04.09.2015 - раньше, чем их начало использовать ООО "Доктор Чехов".

Между тем, соответствующие письменные доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу средствами доказывания. Содержание решений Тюменского УФАС N К14/178 от 30.04.2015 и N К16/23 от 29.07.2017 судом первой инстанции интерпретировано верно. В решении Тюменского УФАС N К14/178 от 30.04.2015 указано, в частности, что словесное обозначение "Аптека от склада" используется ООО "Доктор Чехов" с 01.08.2014, а "Аптечный пункт от склада" - с 2011 года. Использование словесного обозначения "Аптека от склада" ООО "М-Фарм" зафиксировано актом осмотра Тюменского УФАС России от 19.03.2015. Что касается периода "до 01.08.2014" (применительно к началу использования спорного обозначения ООО "М-Фарм"), на который ссылается заявитель, то он приведен в решении антимонопольного органа (т 1 л.д. 58, 60) не в качестве установленного по результатам проверки обстоятельства, а как отражение позиции ООО "М-Фарм", выраженной в пояснениях общества, следовательно, не имеет достаточного доказательственного значения.

В свою очередь, поскольку словосочетание "Аптека от склада" содержится в фирменном наименовании ответчика, моментом начала его использования, как правильно указал суд, следует считать дату государственной регистрации ООО "Аптека от склада" в качестве юридического лица, то есть 04.09.2015.

Кроме того, поскольку истец не доказал суду того обстоятельства, что указанное им коммерческое обозначение подпадает под правовую охрану в силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ, то приоритет относительно использования такого обозначения при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности правового значения не имеет. Следовательно, права ООО "Аптека от склада" обжалуемым судебным актом (в оспариваемой обществом части) не затрагиваются. Иное из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции не следует.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу N А70-14710/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич