Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-7049/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А65-3259/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батулиной Галины Набиулловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу N А65-3259/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Индивидуальному предпринимателю Батулиной Галине Набиулловне, г. Казань (ОГРН 314169013200078, ИНН 165802808530),

о взыскании 188 680 руб. неосновательного обогащения, 3 005,19 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г.Набережные Челны, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Батулиной Галине Набиулловне, г. Казань о взыскании 188 680 руб. неосновательного обогащения, 3 005,19 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 188 680 руб. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:030204:376, находящимся по адресу Республики Татарстан, г Набережные Челны, в жилом районе Элеваторная Гора, по улице Лермонтова, площадью 860 кв.м. за период с 27.06.2017 по 04.12.2017, 3 005,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 г. по 04.12.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции оставил ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения, поскольку основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, площадь спорного земельного участка 860 кв.м. подтверждается выпиской из ЕГРПН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок указанной площади, а также указана в договоре аренды земельного участка N 4314-АЗ от 25.04.2014, акте приема-передачи земельного участка от 25.04.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При этом в апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 г. между истцом и ООО "ИнКон Кама" был заключен договор аренды земельного участка N 4314-АЗ сроком на 3 года до 29.01.2017, зарегистрированный 27.06.2014 г., согласно условиям которого истец предоставляет, а ООО "ИнКон Кама" (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 16:52:030204:376 площадью 860 кв.м., находящийся по адресу РТ, г.Набережные Челны, в жилом районе Элеваторная Гора, по улице Лермонтова, для строительства магазина товаров первой необходимости.

УЗИО ИКМО г.Набережные Челны в порядке ст.610 ГК РФ направлено уведомление N 06/816р в адрес ООО "ИнКон Кама" о прекращении действия договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 4314-АЗ в связи с истечением срока действия указанного договора.

Судом установлено, что с 02.02.2017 г. ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер 16:52:030204:474, находящегося на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 02.11.2017 г.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030204:376, находящимся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, в жилом районе Элеваторная Гора, по ул.Лермонтова, площадью 860 кв.м.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.06.2017 отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны" был составлен акт обследования земельного участка N 486, расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, в жилом районе Элеваторная Гора, по ул.Лермонтова, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:376 общей площадью 860 кв.м. не огорожен, на нем расположен одноэтажный нежилой магазин товаров первой необходимости, используется под продуктовый магазин "Пятерочка".

27.06.2017 г. право аренды на спорный земельной участок по договору N 4314-АЗ от 25.04.2014 г. прекращено.

26.07.2017 ИКМО г.Набережные Челны получено уведомление от Управления Росреестра по РТ о приостановлении государственной регистрации начиная с 26.07.2017 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:0376, площадью 860 кв.м., согласно которому осуществление действия по регистрации прекращение аренды приостанавливается по 25.10.2017 г.

05.12.2017 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок кадастровый номер 16:52:030204:376, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2017 г.

Таким образом, за период с 27.06.2017 по 04.12.2017 ответчик пользовался земельным участком без заключения договора аренды или иного договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 06/1197п от 27.12.2017 г. с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что земельный участок использовался без правоустанавливающих документов, Муниципальное казанное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ИП Батулиной Г.Н. - 188 680 руб. неосновательного обогащения, 3 005,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Довод заявителя, что акт обследования, представленный истцом, не может служить достаточным доказательством для определения площади земельного участка, а размер площади земельного участка, занимаемого зданием ответчика подлежит определению исходя из площади, необходимой для использования и эксплуатации расположенном на земельном участке объекте недвижимости был исследован судом первой инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды земельного участка в заявленный истцом период, занятого недвижимым имуществом, сторонами заключен не был.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что отсутствие договора аренды в исковой период не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции к их числу ответчик в спорный период не относился.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Судом установлено, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 16:52:030204:0376 в 2017 году составлял 3 705,91 руб./кв.м.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец производит расчет неосновательного обогащения с применением поправочного коэффициента 10, ставки налога 1,35%

Начисляя плату за пользование земельным участком с применением поправочного коэффициента "10" как за земельные участки, занятые "под объектами розничной торговли, объекты рынков, аптеки", Исполком ссылается на разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:030204:0376 ("земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли (магазин товаров первой необходимости), и характеристики объекта недвижимости, фактически находящегося на земельном участке - магазина "Пятерочка".

Ставка земельного налога, учитывая разрешенное использование и фактическое использование участка, в 2017 г. составляла 1,35%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер стоимости пользования земельным участком ответчиком за период с 27.06.2017 по 04.12.2017, что составляет 188 680 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком правомерно удовлетворены в размере 188 680 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3 005,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.07.2017 по 23.12.2017.

Судом обоснованно расчет процентов, представленный истцом проверен. По расчету суда, за период с 16.07.2017 по 23.12.2017 размер процентов на сумму неосновательного обогащения 188 680 руб. составил 3 005,19 руб.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 188 680 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены в сумме 3 005,19 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 27.06.2017 г. по 04.12.2017 г. ответчиком не представлено.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Исходя из изложенного, материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Батулиной Галины Набиулловны о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу N А65-3259/2018, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батулиной Галины Набиулловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батулиной Галины Набиулловны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко