Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-10907/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-107562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10907/2018) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу N А56-107562/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (адрес: 394006, Воронежская обл., г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, ОГРН: 1023601570904, ИНН: 3666057069) к ООО "Торговый дом "Велес" (адрес: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Центральная (Детскосельский), д. 13, литер. А, ОГРН: 1107847151796, ИНН: 7820321519) о взыскании,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" (далее - ООО "ТД "Велес") о взыскании 81 849, 44 рублей неустойки по договору от 19.06.2017 N 4513-17/сх, 1 969, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "ТД "Велес" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 39 939, 90 рублей неустойки за период с 29.06.2017 по 31.07.2017 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 969, 64 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2017 по 31.07.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить в части снижения неустойки, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2017 N 4513-17/сх, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 579 600 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, в границах СХА им. Чапаева, с кадастровым номером 36:05:0000000:1237.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за год составляет 260 680 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора задаток в сумме 18 620 рублей, внесенный арендатором, засчитывается в счет арендной платы за участки в течение 3 банковских дней.

На основании п. 2.4 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленный по итогам торгов, за вычетом суммы задатка в размере 242 060 рублей, арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7-ми банковских дней.

В соответствии с п. 2.8 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Арендатору было направлено уведомление-предупреждение от 20.07.2017 N 52-17-9709з с указанием суммы долга по арендной плате за период с 19.06.2017 по 18.06.2018 в размере 242 060 рублей, по неустойке за период с 29.06.2017 по 07.07.2017 в размере 21 785, 40 рублей и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 07.07.2017 в размере 537, 17 рублей с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления.

Платежным поручением от 01.08.2017 N 31 ответчик оплатил сумму основного долга по арендной плате в размере 242 060 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и п. 2.1, 2.3, 2.5 договора аренды ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по оплате арендной платы, в связи с чем у него образовался долг в размере 242 060 рублей. Указанный долг погашен ответчиком с нарушением срока, установленного договором аренды.

В соответствии с п. 2.8. договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 39 939, 90 рублей, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Департамента с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу N А56-107562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина